煽动

意见 更新

煽动

煽动犯罪是一种试图通过任何方式说服另一个人,以犯罪。有很多方法这样做。奖励和惩罚都可以提供犯罪的激励。有人可以为犯规种族灭绝提供奖励,或者他们可以尝试勒索一个人。可以通过威胁实现煽动。一个人也可以试图让别人通过使用争论和修辞来犯罪。“rabble唤醒”是一种常见的方法,用于说服大量人群以特定方式行事。政治集会中的炎症演讲已被用来为种族灭绝做好准备,或者将人群鞭打到狂热状态,在这种狂热中可能很容易发生。种族灭绝公约的起草人太好了解这一切,因此包括在1948年公约中将种族灭绝作为上市犯罪的煽动。

煽动罪的性质

1948年《灭绝种族公约》第三(c)条将直接和公开煽动灭绝种族定为犯罪。《国际刑事法院罗马规约》(第25(3)(e)条)中有类似第三(c)条的规定。煽动是与种族灭绝有关的有限罪行之一(其他罪行为种族灭绝企图和阴谋),不需要实施1948年《种族灭绝公约》第二条所规定的种族灭绝行为之一。煽动、企图和阴谋本身就是犯罪。由于这些罪行都不需要犯下种族灭绝行为,它们被称为早期(不完全)罪行。正如1948年《公约》第三条所明确指出的那样,它们的不完全性并不能改变它们是犯罪的事实。但是,煽动犯危害人类罪或战争罪除非他们实际导致委员会的委员会,否则不是国际刑事犯罪。

没有导致种族灭绝的煽动(或没有被证明是这样做的)和确实导致犯罪的鼓励之间的区别是很重要的。在鼓励导致犯罪的情况下,错误是通过鼓励他人参与他人的犯罪。当煽动没有导致他人犯罪时,错误在于试图说服他人犯罪,因为没有其他犯罪可以串通。这种差别并不总是被法院尊重,因为那些行为等同于煽动的人被起诉。这可能是因为煽动种族灭绝和共谋种族灭绝之间有相当多的重叠。因此,煽动可以有双重特征,既可以作为一种早期犯罪,也可以作为其他人参与种族灭绝的一种形式。

煽动种族灭绝的历史

起草《灭绝种族罪公约》第三条(c)款的历史背景是纽伦堡国际军事法庭审判两名纳粹宣传者朱利叶斯·施特赖歇和汉斯·弗里茨切。施特赖歇被该法庭判定犯有反人类罪,并被判处死刑。Fritzsche被判无罪。施特赖谢尔编辑了这份报纸德斯特姆苹果德斯特姆苹果在文字和隐喻意义上,淫秽是的。它用色情制品混合恶毒的反犹太主义。希尔希尔痴迷于犹太人人口对“雅利安比赛”的“纯洁”表示威胁。

然而,施特赖歇的幻想并不是他在纽伦堡的信念的基础。相反,有人指责他的作品“用反犹太主义的病毒感染了德国人的思想”,还鼓吹参与大屠杀。战前,他是一个狂热的反犹主义者。1939年,他在《纽约时报》的一篇重要文章中继续他的仇恨运动和对大屠杀的倡导德斯特姆苹果,读起来:

必须对俄罗斯的犹太人进行惩罚性的远征。这次惩罚性的远征将给他们带来每一个罪犯和杀人犯都必须面对的命运:死刑和处决。在俄国的犹太人必须被杀死。他们必须被彻底消灭。

当他知道大屠杀是犯罪时,他做出了这样的陈述就足以为纽伦堡国际军事法庭的法官判刑,以判刑。这不是严格来说,因为煽动种族灭绝。它被起诉作为危害人类罪的共谋,而不是作为煽动罪的尖端。

斯太科的信念并没有批评。纽伦堡的后来美国审判的首席律师Telford Taylor并没有宽恕Streicher的行为,但他仍然批评了法官让他们对他的个人厌恶,以使他们判定他参与危害人类罪的罪行,而不适当考虑到确定在他责任的原则上。在煽动种族灭绝的罪恶中很容易被发现犯有罪,当时存在罪行。

Fritzsche是一名电台宣传员,他最著名的节目是“Hans Fritzsche的演讲”,在这个节目中他展示了他的反犹太主义。他之所以能逃过纽伦堡国际军事法庭(Nuremberg International Military Tribunal)的审判,是因为尽管他的无线电工作带有反犹太主义色彩,但他并不主张对欧洲犹太人进行人身攻击。用纽伦堡国际军事法庭(Nuremberg International Military Tribunal)的话说,弗里茨谢的主张是“这场战争是由犹太人和……他们的命运就像Führer预测的那样不愉快……并没有敦促迫害或灭绝犹太人。”法庭判定弗里茨切的广播构成了希特勒和战争的宣传,而不是直接煽动他参与大屠杀。两者之间的区别可能并不总是很清楚。

在卢旺达发生了煽动种族灭绝的臭名昭著的例子,利用大众传播媒介,特别是无线电广播,为1994年对图西族人民的种族灭绝做准备,然后鼓励他们这样做。无线电广播的使用特别重要,因为卢旺达人口中有很大一部分是文盲,因此早先通过报纸社论鼓励卢旺达种族灭绝的企图未能使许多人了解。

卢旺达最有名的广播电台是Télévision自由米勒-科林斯电台(RTLM)。这家电视台以其非正式的风格和种族灭绝期间的“坟墓已经满了一半,谁来帮我们填满?”等评论而闻名。在1994年的种族灭绝期间,RTLM播放了反对图西人的非人性化宣传,发布了关于在哪里可以找到活着或躲藏的图西人的信息,并鼓励人们杀死他们。在媒体在审判中,卢旺达国际刑事法庭(ICTR)判定RTLM的两名创始人费迪南德·纳希马纳(Ferdinand Nahimana)和让·博斯科·巴拉亚格维扎(Jean-Bosco Barayagwiza)在2003年12月煽动种族灭绝。他们分别被判处终身监禁和35年监禁。审判分庭在判决书的第1031段将“图西族解放运动”描述为“号召听众对敌人和敌人的同谋采取行动的鼓点”,并在第486段中说,“图西族解放运动”通过种族成见助长对图西族的仇恨和蔑视。为了说明这种成见及其煽动暴力行为,审判分庭提到1994年6月4日的一次广播,其中播音员说,“只要看看他的小鼻子,然后把它打破。”他指的是图西族人外貌的种族成见。

RTLM的活动也引发了是否应该对此类电台进行干扰或用武力阻止其广播的争议。RTLM也没有,但当RTS(塞尔维亚广播电视台)在1999年科索沃冲突中被轰炸时,一些人认为它是米洛舍维奇政权的宣传机构,从而为轰炸辩护。这个争论被证明是非常有争议的,大多数评论者试图为轰炸RTS的合法性辩护,并将宣传声明与指控RTS也是军事信息系统的一部分结合起来。

煽动犯罪与危害原则

这是一个基本原则刑法对于要定罪的事情,必须存在某种形式的行为和对他人的伤害。对种族灭绝的煽动定罪并不要求任何听到,读或被煽动煽动的人被冒犯。事实上,在许多直接和公共煽动的发生犯罪中,犯罪的人,那些被煽动的人同意正在通过的情绪。因此,单独的攻击性不能成为将煽动犯罪的基础。必须在危害它的伤害中找到理由。

然而,煽动所造成的伤害不能是实际的种族灭绝罪行所涉及的伤害,因为煽动并不一定要发生后者的罪行。如果这样做,煽动和成功鼓励种族灭绝之间就不会有明显的区别。相反,将煽动定罪的主要伤害类型是,它造成被煽动者犯下灭绝种族罪的风险。仅仅因为最后的伤害——种族灭绝行为的实际实施——还没有具体地表现出来,种族灭绝刑法反对煽动并非无能为力。使任何个人(或群体)遭受无根据的伤害风险,本身就是侵犯了该个人或群体不受错误危害的权利。虽然煽动造成的伤害比完全种族灭绝行为造成的伤害要远,但将其定罪是合理的,因为它仍然是一种伤害形式。

可以说,一个人试图让一个人、一群人甚至一个国家实施种族灭绝,但失败了,在道德上与那些成功地鼓励了种族灭绝的人没有什么区别。成功与失败的唯一区别在于别人的行为,他们要为自己的行为负责。因此,如果刑法要保持一致,就不应该将成功的煽动行为定为犯罪,而忽略不成功的煽动行为。

将犯罪犯罪的煽动犯罪使刑法允许刑法在较早的阶段进行干预,而不是实际尝试进行种族灭绝公约第II条所述的种族灭菌法案。种族灭绝是一个非常严重的,如果不是最严重的,国际犯罪。最好在初期预防其佣金,而不是延迟起诉,直到人们被杀。种族灭绝通常是许多人在较少数量的林林领袖煽动的犯罪。劝告人们通常需要一些时间犯下种族灭绝,反复宣传对目标群体。因此,一旦表现出来,法律就会寻求结束种族灭绝计划是一个好主意。绝不是明确的,类似的逻辑不应该适用于其他严重罪行,即危害人类和种族灭绝的罪行。

然而,这些论点并没有影响《罗马规约》的起草者,因此国际刑事法院没有管辖权来起诉那些直接和公开(尽管没有成功)煽动的人战争罪或危害人类罪,但仅限于起诉煽动种族灭绝的具体行为。但是,煽动战争罪和危害人类罪的特定例子可能与煽动种族灭绝的某些例子一样严重。如果一个残忍的人试图说服他人放弃核试验会杀死100000人的城,动机的个人乐趣或为了迫害,而不是消除,一个团体,他或她试图煽动不会满足种族灭绝的正式定义。然而,这种被鼓励的行为的严重性并不比某些种族灭绝的例子小多少。也许有理由认为,种族灭绝带有消除主义的心理因素,与其他罪行完全不同,因此应该区别对待。问题是,种族灭绝是否与战争罪和危害人类罪有足够的不同,足以证明只有煽动种族灭绝的行为严重到足以被定罪。

言论自由和煽动自由

保护群体存在的权利具有反补贴利益,这有助于缩小禁止煽动的刑事范围。这种利益是限制的基础,即煽动必须是“直接的”和“公开的”,并且所需的心理因素是非常高的。这种利益包含在权利中言论自由的.大多数国家人权文件包括言论自由的权利。美国宪法第一修正案就是这样一个例子。这项权利在国际一级也受到保护,最显著的是1966年《公民权利和政治权利国际盟约》第19条。言论自由的原则和防止种族主义和种族灭绝的愿望背道而驰。要准确地确定对言论自由权利的删节是可接受的还是不可接受的,并不是一件容易的事。

《灭绝种族罪公约》的起草者注意到这一困难。的美国例如,他不确定是否需要在《灭绝种族公约》中规定煽动行为。美国参与起草种族灭绝公约的代表指出了使用煽动法律非法扼杀新闻界的可能性。冷战考虑在这场辩论中发挥了作用,为此苏联美国强烈主张扩大煽动条款,美国代表团担心它会利用该条款作为压制异议的借口。然而,大多数州赞成保留某种形式的煽动条款,因此妥协导致第三条(c)被纳入公约。

将煽动严重犯罪定为刑事犯罪并不过分侵犯言论自由权,因为言论自由权虽然重要,但必须与他人的权利相平衡。在承认言论自由权利之后,《公民权利和政治权利国际盟约》第19条规定,在某些情况下,为确保他人的权利和自由而有必要限制这种权利时,可以限制这种权利。《国际公约》第20条第2款规定,各国必须禁止“煽动歧视、敌意或暴力的任何鼓吹民族、种族或宗教仇恨的行为”。直接和公开煽动种族灭绝就是煽动歧视、敌对和暴力,因此它必须属于言论自由权的这些例外。因此,将直接和公开煽动种族灭绝定为犯罪并不侵犯言论自由权。

煽动种族灭绝是较窄的概念,而不是种族主义演讲。这使得国内法规沿着种族灭绝公约定义沿着种族灭绝公约定义的种族灭绝来定罪,可能会对公民权利和政治权利国际公约进行污染。在媒体在审判过程中,卢旺达问题国际法庭对各国的判例法进行了详细审查人权并认为有必要在言论自由权利和不受歧视的权利之间取得某种平衡。在《灭绝种族罪公约》中实现了这一平衡,要求煽动行为必须是直接的和公开的,才能被定为犯罪行为。

禁止否认大屠杀和其他仇恨言论的法律是否应成为煽动灭绝种族法律的一部分,这是有争议的。他们可能不合格。《种族灭绝公约》的目的不是禁止所有仇恨言论,而是要求起诉那些直接试图说服人们以种族灭绝意图杀害他人的人。仇恨言论可能是煽动种族灭绝的前兆。然而,这种言论如果没有更直接地鼓励种族灭绝,可能与种族灭绝的危害相去太远,不能适当地列入国际禁止种族灭绝的一个方面。禁止这种言论的法律可能是合理的,但在“罪中之罪”、种族灭绝的背景下处理这些法律可能会更好。即使是丑陋的宣传和直接旨在鼓励人们进行种族灭绝的材料之间也有区别。尽管如此,两者之间的界限并不总是清晰的。参加起草《种族灭绝公约》会议的波兰代表曼弗雷德·拉克斯(Manfred Lachs)是一名国际律师,他指出,通过暗示某些群体应对各种问题负责,制造了一种可能发生种族灭绝的气氛,从而使人们对这些群体产生怀疑。

进行相当于煽动的行为

犯罪通常被分成两个元素:导电元件(有时被称为行为reus)和心理因素(有时称为犯罪意图).虽然这两种分类并不完善,但它们构成了讨论煽动的有用基础。不幸的是,《灭绝种族公约》第三(c)条没有详细说明什么构成煽动。为此,我们必须看看法院对这一概念的解释方式。

卢旺达国际刑事法庭一直处于国际解释煽动罪的国际解释的最前沿。法庭首先试图在卢旺达的Jean Paul Akayesu案例中列出煽动的例子bourgmestre(市长),1998年被定罪,其中包括煽动进行种族灭绝。这些指控的基础是,在他作为贝尔格梅尔的身份,他已经带领了一个死去的Tutsi聚会,并敦促那些与他一起消除Tutsis。然后,他读出了疑似Tutsis和Tutsi Sompathers的名称列表,知道这将导致被杀害的名为个人。他的煽动成功,他被起诉并被煽动煽动,尽管可能更适合起诉他鼓励他完成的种族灭绝犯罪。在针对Akayesu的情况下,卢旺达定义的国际刑事法庭须煽动煽动如下:

演讲、大喊大叫、或威胁说在公共场所或在公众集会,或者通过出售或分发,标价出售,或显示手写或印刷材料的印刷品在公共场所或在公众集会,或者通过公开展示海报海报,或通过任何其他方式的视听交流。

媒体案例前面提到,ICTR拾起了与报纸或海报相比的音频通信姿势的具体风险。审判室表示:

无线电传输的性质使RTLM特别危险和有害,正如它到达的广度一样。与打印介质不同,无线电立即存在和活动。人类声音的力量。. .在传达的消息中添加超出单词的质量和维度。

分庭还正确地指出,无线电传播增加了在卢旺达进行种族灭绝的呼吁的紧迫感。这并不是说商会完全忽视了印刷媒体的危险。在媒体在审判中,《坎古拉报》(Kangura)的编辑还被判煽动种族灭绝罪,因为他发表的内容是“一长段种族诋毁,把图西族人描述成天生邪恶的人,并呼吁将灭绝图西族作为预防措施”。

“公约”清楚,煽动委员会(其他人)种族灭绝行为的煽动必须是公开的,因为它是犯罪的。只有在私人煽动的情况下,只有种族灭绝的实际行为,它只是认为足够严重犯罪。在后一种情况下,犯罪行为源于种族灭绝的共谋,而不是煽动。在采取种族灭绝公约的起草中,一些参与者提议包括私人煽动,但这些参与者被删除,作为禁止煽动罪行的妥协的一部分。

煽动行为必须公开,这一要求反映出有必要在将煽动行为定罪(通常将言论定罪)与侵犯人权之间取得平衡言论自由的.在akayesu.在此案中,卢旺达法庭对“公众”概念的解释包括两个因素:“煽动发生的地点,以及援助是否有选择性或有限。”

卢旺达法庭对通过使用视听传播来进行煽动的处理提出了与电子传播有关的有趣问题。原则上,如果有人在街上张贴告示,有人在开放的互联网页面上发布信息,如果两者都煽动种族灭绝,那么就没有理由区分这两者。人们在网上看到的信息可能比在街上看到的要花更多的时间,但这并不重要,因为煽动的责任并不要求实际发生种族灭绝。因此,开放访问的互联网网页应被视为以煽动犯罪为目的的公共场所,尽管在这方面没有司法权威。

电子邮件提出了一个更难的问题。一封发给一个人的电子邮件几乎肯定不会是公开的,尽管它可以被其他人阅读,就像一封邮寄的信件可以被收件人以外的人打开一样。然而,如果将煽动种族灭绝的信息发送给一份收件人名单,就会提出一个更困难的问题。如果列表有许多订阅者,有些人可能会觉得公共需求已经满足。一个相关的比较可能是,例如,10人在村庄广场上的会议是否会被认为是公共的。另一方面,如果同样的十个人在私人住宅见面,会被认为是公共场所吗?如果该列表有1万或10万名订阅者,则几乎肯定能满足公共标准。同样,我们也很难断言,以“垃圾邮件”的形式向全球数百万人发送的煽动邮件不是公开的。

被起诉作为犯罪,煽动也必须是直接的。模糊的建议或提示是不够的。这种限制的一个原因是需要在犯罪煽动和保护言论自由之间的平衡。另一种是减少误解误解可能的可能性可能会针对那些说话或写作产生的误解。这种误解并不是未知的。查尔斯·曼森他的(非种族灭绝)杀戮的灵感来自披头士乐队的歌曲“慌乱的Skelter”白色专辑

设在阿卡耶苏的卢旺达法庭了解这个直接问题,它说:

煽动的直接元素意味着煽动煽动直接形式并具体挑衅另一个犯罪行为,而不是模糊或间接的建议,以构成直接煽动。

然而,什么是直接的,什么不是直接的,这是一个解释的问题,因此界限在哪里是不清楚的,因为阿卡耶苏审判分庭继续说,“煽动可能是直接的,但仍然是含蓄的。”

由于在不同的时间和地点,在不同的文化或语言环境中,词汇具有不同的含义和意义,因此情况变得更加复杂。例如,人们已经知道这个词Endlosung(最终解决方案),当它出现在纳粹文件时,指的是大屠杀,而这个词Sonderbehandlung(特殊待遇)意味着杀戮。然而,这并没有立即显现出来。确定直接性的问题至少有两个方面值得一提。首先,在战时,虽然不是所有的种族灭绝都发生了,但语言变化非常快,特别是委婉语经常流行。这些委婉语中的许多都是指涉及种族灭绝的行为或团体。例如,在卢旺达,Inyenzi,这意味着转化为“蟑螂”,用于通过种族灭绝的支持者参考Tutsis。其次,直接与地方,语言和文化不同。卢旺达法庭了解这一点,ververringakayesu.决定“某一特定讲话在一个国家可能被视为‘直接’,而在另一个国家则不然。”有些语言和文化在表达方式上比其他语言和文化更为曲折。此外,煽动的确定往往依赖于可疑讲话或书面文章的翻译文本,而翻译本身就给所使用的词语的可能含义增加了一定程度的歧义。

当关于煽动犯罪的罪行决定的人们从被评判的人的不同文化或语言背景,这些考虑因素造成困难。在这种情况下,确保煽动决策的唯一方法是获得专家的文化和语言证据。这发生在加拿大,在加拿大Mugesera v。公民和移民部长

Leon Mugesera是一名学者,后来成为卢旺达政府的一名官员。1992年,他发表了一场被许多人认为煽动了1994年卢旺达种族灭绝的演讲。他将被加拿大驱逐出境,理由是他在1992年的演讲中煽动了种族灭绝,但他提出了上诉。加拿大联邦上诉法院获得了穆格塞拉1992年演讲的新译本,并撤销了原来的驱逐令。法院措辞强硬的意见称,最初对演讲文本的翻译和编辑具有严重的误导性。为了证明这一点,最高法院将1996年和1998年针对穆格塞拉的诉讼中使用的部分讲话的版本与2003年的版本进行了并列。

第一个版本是这样的:

我们在1959年所犯的致命错误…就是我们让他们(图西人)离开(这个国家)。(他们的家)在金宝搏体育彩票开奖结果埃塞俄比亚,但我们要给他们找一条捷径,也就是尼亚巴伦戈河。我想强调这一点。我们必须做出反应!

第二个版本是:

最近,我对一个不耻于公开自己加入英超的人说了这些话。我告诉他,我们在59年犯下的致命错误是,我们让他们离开了,当时我还是个孩子。我问他是否知道法拉查一家,他们从埃塞俄比亚(他们的避难国)回到以色列的家中。金宝搏体育彩票开奖结果他告诉我他不知道那件事。我回答说,他不知道如何听或读。我接着解释说,他的家在埃塞俄比亚,但我们要给他找一条捷径,也金宝搏体育彩票开奖结果就是尼亚巴伦戈河。我想强调这一点。我们必须做出反应!

第一个版本省略了演讲的部分内容,该部分内容与这条河将被用作遣返难民的捷径有关。这暗示了与后来的种族灭绝有更强的联系,在那次种族灭绝中,尸体经常被扔进河里,并暗示穆格塞拉指的是种族灭绝中常见的一种观点,即图西人是卢旺达的埃塞俄比亚新移民。第二份译本在这一点上就不那么清楚了。这并不是说穆格塞拉的讲话不能被理解为煽动(很多人都是这么理解的),但两种译文的差异表明,当使用委婉语时,要对所要表达的意思有一个明确的理解并不总是那么简单。

然而,这些困难不能被夸大。有时一个陈述的意思是很容易确定的。在演讲或传播中使用的语气,以及词语使用的语境和听到这些词语的人的反应都是表达意思的相关线索。例如,Eliezer Niyitigeka因为告诉人们“去工作”而被卢旺达法庭判煽动种族灭绝罪,因为在当时的语境中,这显然意味着杀害图西人,当时的理解也是如此。RTLM在卢旺达种族灭绝期间被用来煽动对图西人的仇恨,告诉人们在哪里可以找到图西人并杀死他们。被告试图利用解读的困难,从清晰的材料中解构出相对无害的信息。在媒体在审判中,Hassan Ngeze试图争辩说,《Kangura》头版上出现的砍刀图片,在问题“我们应该使用什么武器来彻底征服Inyenzi人?”的左边,只是一种选择。他声称,另一种选择——民主——是以卢旺达前总统Grégoire Kayibanda的照片为代表的。审判分庭对这一论点的答复没有什么问题,指出“答案是砍刀,这在文本和视觉上都很清楚”。

精神元素

煽动罪的另一个不可缺少的部分是精神因素,这对种族灭绝的定义同样是根本的。在akayesu.案件中,审判分庭对心理因素的定义如下:

[精神因素]在于意图直接促使或煽动他人进行种族灭绝。它暗示了行为人的一种欲望,即通过他的行为来创造一种特定的心理状态,从而在他所吸引的人的心理中实施这样的犯罪。也就是说,煽动实施种族灭绝的人自己必须具有实施种族灭绝的具体意图,即全部或部分地消灭一个民族、族裔、种族或宗教团体。

这个人不仅必须打算说服其他人进行种族灭绝,而且他或她还必须希望国家、民族、种族或宗教团体至少部分被摧毁。找到这两个要素的必要性仍然是一个争论的主题。有些人认为,即使煽动者本人不希望全部或部分消灭种族灭绝所针对的群体,在明知的情况下说服他人实施种族灭绝也足以使一个人有资格被指控犯有煽动罪。

煽动罪被列入《灭绝种族罪公约》,以便在灭绝种族行为发生之前防止其发生。及时对企图实施种族灭绝的人实施刑事制裁,以防止其发生,比国际刑法只在种族灭绝发生时才介入,而那时已经太晚了。然而,有争议的是,煽动罪的定义过于狭窄,无法达到其预期目的。

另请参阅共谋否认种族灭绝纽伦堡审判宣传欢迎收听Télévision Libre mille - collins电台Streicher,Julius.战争罪

参考书目

讲道台,凯。(1999)。“第二十五条”。在对《国际刑事法院罗马规约》的评论特里夫特雷(ed. O. Triffterer)著。巴登巴登:××。

es,阿尔宾(2002)。“个人刑事责任。”在国际刑事法院罗马规约,Ed A. Cassese,P.Gaeta和J. R. W. D. Jones。牛津:牛津大学出版社。

Metzl,Jaime Frederf(1997)。“卢旺达种族灭绝和国际收音机堵塞法。”美国国际法杂志91:628-651。

斯卡巴斯,威廉A.(1999)。“Mugesera v。公民身份和移民部长。”美国国际法杂志93:529 - 533。

William A. Schabas(2000)。国际法中的种族灭绝:罪行中的罪行.英国剑桥。剑桥大学出版社。

William A. Schabas(2000)。《卢旺达的仇恨言论:灭绝种族之路》麦吉尔法律期刊46:141-170。

泰勒,t(1992)。解剖纽伦堡审判纽约:很少,棕色。

维德尔 - 纳奎特(1993年)。刺客的记忆纽约哥伦比亚大学出版社。

罗伯特•克莱尔