环境法规和宪法

意见 更新

环境监管和宪法

间接地,至少宪法提供了联邦政府凭借电力调节环境质量,但它也会对电力设定极限。它同样地设定了州的监管能力。目前,它不做的是,在20世纪70年代的十年内,在环境问题的鼎盛时期驾车授予“宪法权利”。因此,这里考虑的一般话题的一个独特方面没有任何教义的身份;其余的方面是教义的重要事项,但它们并不是环境监管的独特性。因此,它是足够的,然后,仅仅是为了说明环境监管背景下出现的广泛的宪法问题,并建议辩论对宪法权利问题良好质量环境问题的性质。

国家政府的环境立法 - 无论是由国会,行政管理还是必须在20世纪70年代才能成为重要的法院,但最初的速度恢复到十九世纪,如果不太差。这一历史尤其是近年来强大的联邦存在,这就是中央政府对环境的重大宪法权威。授予它是一个有限的权力政府,偶然的建议“这些权力缺乏包括潜在环境监管的担忧的广度,”仍然可以与菲利普·索勒一起结论,“没有可想到的措施合理预期保护环境超出“联邦当局的范围”。

在商业条款中发现了在环境领域中规范的最重要的联邦权力来源。该条款,特别是因为它与国会权力有关监管活动影响它被联邦法院如此广泛地应用,以致于证明联邦政府对几乎任何环境污染问题的控制是正当的。一些污染源,如汽车和轮船,在州际贸易中移动;生产此类产品的其他来源;污染影响了诸如农产品、牲畜和许多原材料等主要的州际贸易;污染物本身可以被视为产品,或者至少是副产品,在“商业”中跨越州界移动。一个富有想象力的联邦地区法院依靠这最后一个理论来维持清洁空气法案美国v.主教加工公司(D.Md。1968)。

这些观点不仅向联邦提供支持空气污染控制程序,还有关于噪音,杀虫剂,固体废物,有毒物质,和水污染.关于最后一个特别地,国会可以通过可通航水域的无疑虑的权威,以及联邦法院的意愿,即某人曾经说过的,曾经说过的任何水域的任何水域都披露了最高法院的意见。

联邦政府至少在有选择性的基础上,可以利用其他能源来支持环境监管计划。例如,第4条第3节的财产条款赋予国会“制定一切必要的规则和条例”的权力美国.在Kleppe v。新墨西哥(1976年)依靠条款依靠维持1971年的野生自由漫游马和Burros法案,作为“尊重”公共土地,反对新墨西哥声称联邦政府缺乏控制动物的权威,除非他们在州际商务或破坏公共土地上搬家。似乎明确表示,在财产条款下,国会可能会规范自己的土地,也许是邻近的土地,保护环境条件并促进政府财产的生态平衡。

与环境监管有关的其他权力包括征税权,这可能会授权征收污水和排放费以控制污染;也许是海军部的权力,作为控制船舶污染的基础;以及批准州际协议的权力,作为一种间接手段,将联邦环境标准强加于订立协议的州,正如法院在西弗吉尼亚参见代尔诉西姆斯案(1951年),涉及八个国家的紧凑,以控制俄亥俄州河流系统的污染。最高法院可能会借鉴其原始管辖权来塑造联邦政府普通法国家之间的诉讼或国家与另一个国家的公民之间的污染。

条约电力为联邦环境质量和保护措施提供了另一种基础。这里的领先案例是密苏里州荷兰·荷兰·荷兰(1920年),维持1918年的迁徙鸟法案。国会颁布了有关立法,以便对美国之间的条约产生影响英国.密苏里州声称对其境内的鸟类拥有“所有权”,试图阻止联邦狩猎法的执行。最高法院通过奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官驳回了州政府的论点。根据最高条款,条约是“国家的最高法律”;国会的法案对于执行总统和参议院的条约权力也是“必要和适当的”。密苏里州荷兰对于法院维护的法院提出,尽管有类似的行为,而不是基于条约的类似行为,早些时候就没有超出了国会权力的范围而失效。作为SOPER备注,案件“相应似乎代表大会可以通过法规和条约做出的命题,而不是单独的法规没有权力。”

国家索赔的具体依据在密苏里州荷兰是第十修正案,该修正案是宪法未授权向美国授权的储备。该规定介绍了可能适用于环境监管方案的宪法限制(而不是权力),并说明仅适用于联邦政府,而不是国家的限制。

第十修正案在涉及联邦的一系列案件中突出显示清洁空气法案并在20世纪70年代由几家上诉法院裁决。这些案件的一个核心问题是,修正案是否剥夺了联邦政府的赎回权环保局从宣布法规,迫使各国的各种实施和执法措施,受到罚款和监禁的核对国家和地方官员的威胁。上诉法院除以问题,至少有一个暗示宪法违规行为,一个明确地发现没有违法行为,并以追回问题的方式解释清洁空气行为。最高法院授予Certiorari并在若干案件中审议论证,但最终拒绝达到优点,因为美国的律师承认,必须重写有关的法规,以消除各国采用执行和执法措施的要求。法院在Hodel诉弗吉尼亚州的后期决定弗吉尼亚州矿业和回收协会(1981年)和联邦能源监管委员会诉Mississippi(1982)表明,国会可以在宪法上对各州施加巨大压力,以进行监管,只要它使用间接手段。

在最高条款中出现在州但未产生联邦环境保护方案的另一个宪法限制。限制可能在两个共同方面发挥作用。其中之一涉及抢占并由Burbank v。洛克希德航空站公司。(1973年),法院得出结论,联邦立法,包括1972年的噪音控制法,反映了“占领飞机噪声调节”的国会意图;因此,Burbank的噪音条例在Supremacy条款下保持无效。该条款的第二个应用程序被说明汉克夫诉火车(1976)和环保局v。国家水资源控制委员会(1976年),法院召开,法院避开了国家政府根据清洁空气法案和联邦水污染控制法案施加的许可证要求的联邦设施,缺席了相反的明确国会指示。

关于环境法规的其余宪法限制或多或少地适用于州和联邦政府。我们可以把国家的一般问题放在一边权威以环境的名义进行监管。与联邦政府不同,各州并非权力有限的产物。人们早就认识到国家警察权力就联邦宪法而言,证明了最广泛的健康和安全措施,与最高联邦法律缺席了一些冲突。即使在联邦司法机构的实质性适当的过程审查的最具实质性期限内,这种概括也适用。随着法院所说的,它有关健康和安全措施,它还提到了西北洗衣诉Des Moines.(1916),“这种立法的严厉程度,或其对商业利益的影响,除非仅仅是一个武断的法令,都不是有效的宪法异议。”也没有任何有效的联邦宪法反对的事实,即该法规可能要求停止使用财产或使居住者在遵守法律或法令的条款方面付出巨大的费用。”

《权利法案》可能影响州和联邦的环境法规,正如它可能影响一般法规一样。最近的例子说明了这一点。因此,第一修正案开始发挥作用Metromedia,Inc.V。圣地亚哥(1981年),其中用于安全和美学的当地条例控制广告牌等被毫无稳定的非商业广告。在科罗拉多州的空气污染方案委员会V.Western Alfalfa Corporation(1974年),问题是违反了第四次修正案禁止不合理的搜查和缉获量,当卫生检验员进入污染源的理由,以制定来自烟囱的烟雾的不透明度检查。法院在维持“开放领域”搜查的一条案件下持有该条款合法。在美国v。病房(1980)法院认为,违反与石油泄漏的联邦水污染管制法案的某些规定施加的民事罚款不是“准罪犯”,以暗示自我归罪的第五修正案(或者,概述)第六次修正案适用于刑事诉讼的程序限制)。相似地,阿特拉斯屋顶公司诉职业安全和健康审查委员会案(1976年)举行了职业安全和卫生法的行政民事惩罚规定并没有违反陪审团审判的第七次修正案。

原则上,第五修正案的接受条款可能被认为包含对国家和联邦环境监管的最大限制。通过第十四修正案适用于各国的条款规定:“在没有赔偿的情况下,公众使用私有财产也不适用私人财产。”明确认识到,政府监管可以占用,但很少举行它实际上。据称挑战挑战的大多数环境法规均达到太多,以减少太多价值,从而违反了他最着名和最不符合信息的一个最着名的福尔摩斯的界限宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案(1922年):“如果在一定程度上受到财产的影响,如果规定走得太远,它将被认为是一种。”该声明表明,如果规定减少了大量财产价值,将找到一次。然而,在实践中,法院倾向于看起来不是值丢失但剩下的价值。如果该调节完整地留下了显着的值,那么通常将被维护。中央案例是宾夕法尼亚中央运输公司诉纽约市(1978年),坚持纽约历史悠久的地标保存法适用于盛大中央终端,尽管终端所有者的亏损非常大。在任何情况下,在常规环境监管的背景下,接受条款很少咬合,因为即使受监管财产的价值减少到零,滋扰的活动的控制也有巨大的逃脱挑战。因为几乎任何环境规则都可以表征为滋扰控制措施,但实际上没有人可能被视为服用。

那么,州政府和联邦政府可以相当自由地代表环境质量进行监管,但他们在宪法上有义务这样做吗?联邦宪法中没有这么说。有人认为,勤奋和富有想象力的搜索可以在文本的字里行间找到正确的答案,主要是在“半影”中权利法案,或作为一项受第九修正案保护的基本人格权,或作为一项“隐含在有序自由概念中”并得到正当程序条款保障的权利。最高法院和除少数联邦地区法院外的所有地方法院都对这些争论无动于衷。法院通常表现出不愿意将环境政策这一棘手的事务作为宪法原则的问题,这一点反映在州法院的裁决中,即规定环境权利的州宪法修正案不能自行执行,而是需要立法实施。很明显,法院觉得自己没有能力扮演一个被认为更适合立法机构的角色。这并不是说环境不像其他公认的宪法价值观那么重要,而是说环境不那么容易受到审判。

Richard B. Stewart总结了这方面的论点:环境质量的宪法权利将赋予法院作出超出其分析能力的资源分配决定的最终责任;在没有任何原则性手段的情况下权衡配置效率和分配公平;以及通过笨拙而不带政治色彩的诉讼手段设计和实施充满活力的政策。斯图尔特补充道:

对鉴定利益的宪法保护熟悉的理由是,由于政治进程中的基本结构缺陷,它们被“断裂和栗子”少数群体所持有的或以其他方式持久低估。由于索赔环境退化违反了健康和人类生存的“基本”兴趣,致力于宪法的环境质量的倡导者,并通过宪法的环境质量的倡导者利用了这一理由,并介绍了政治进程中未成年人的未来几代人的命运。但是,联邦和州政府在过去十年中颁布的环境立法的举措与普遍违反了一般声称,政治进程遭受了结构缺陷,这需要宪法的环境质量[发展,1977年:714-715]。

未来几代人是否同意是一个开放的问题。

James e . Krier
(1986)

参考书目

Philip Soper, 1974《宪法框架》环境法.在E. Dolgin和T.Guilbert,Eds的页面20-125。,联邦环境法圣保罗明尼苏达州。西部出版公司

《行政与准行政的发展》宪法法环境决策的司法审查:来自清洁空气法的教训。爱荷华州法律评论62:713-769。

--1977牺牲金字塔?联邦主义在授权国家环境政策实施时的问题。耶鲁法律杂志86:1196 - 1272。