环境监管和宪法(更新1)

意见 更新

环境监管和宪法(更新1)

近年来,三个问题取决于环境法的宪法方面。第一个问题涉及行政机构以获取私营财产和商业记录的能力,以便检查。然而,这第四个修正案的问题并不是对环境领域的独特,而是典型的那些涉及行政搜索的人。

第二个问题涉及联邦制。自国家联盟的教义v。USERY(1976)在Garcia v遇到了它的消亡。San Antonio Metropolitan Transit Dircorit(1985年),国会面临的环境监管没有宪法障碍。但是,在州规监管所关注的地方,商务条款和抢先问题仍然是诉讼来源。国家环境法规往往是州际企业的负担,有时可能是保护主义的借口。虽然一些国家监管措施已成为休眠商务条款的原因,但整个法院都对环境措施同情,并愿意为他们提供疑问的疑问。抢先案件的结果不太可预测。随着联邦监管业绩的发展,协调与联邦规则的当地法规的困难变得更加普遍。因此,国家法规并不常常被联邦法律抢占。

第三个主要宪法问题涉及政府监管私人土地。在某些情况下,“走得太远”的规定可以是一个违宪的财产。环境保护的努力可能会严重限制物业的使用,培养问题。

最着名的情况之一是威斯康星州最高法院的决定,只是v。Marinette County(1972)。只是涉及威斯康星州法规,允许仅限湿地的用途,例如收获野生作物,林业,狩猎和钓鱼。其他用途需要特殊许可证。基本上,本法在任何商业或住宅用途都可以进行财产之前需要特别许可。尽管严重限制,威斯康星州最高法院维持了规约土地利用,因为对保存湿地的强烈公众兴趣。其他州法院对类似法规的合宪性分开。

最高法院审议了几个环境接触案件。在Keystone沥青煤炭协会v。Debenedictus(1987年)法院维修了一个宾夕法尼亚州法规,要求地下煤矿工人提供对地面结构的支持。一位类似的宾夕法尼亚州法规已在奥利弗温德尔·福尔摩斯(JR)律师公司的公认意见中举行了违宪。但是,发现目前的法规被发现是不可禁令的,因为它只需要一小部分将总煤沉积物留在地上。另一方面,在Nollan诉加州沿海委员会(1987)法院采取了众多不同的方法。诺坎斯涉及一对想要建一个较大的海滨别墅的夫妇。作为收到许可的条件,加州沿海委员会要求他们允许公众沿着海滩散步。正义安阳素加冕发现了,因为在国家保护公众观看海洋的目标之间存在不足的Nexus,并要求公众沿着海滩散步。

由于这两个决定表明,案件的结果往往是不可预测的。这种不确定性是环境监管机构和土地使用规划者的一个特殊问题,错误可能导致赔偿赔偿以及禁令。

通过这些例外,联邦环境法的宪法问题没有覆盖大。By Andlud,与大多数经济活动的法规一样,环境法规只收到了最小的司法审查。因此,环境法中的主要问题涉及法定解释而不是宪法纠纷。

Daniel A. Farber.
(1992)

参考书目

米切尔曼,弗兰克1988年出作,1987年。哥伦比亚法律评论88:1600-1629。

罗斯,卡罗尔1984年马龙重新考虑:为什么接受问题仍然是一个混乱。南加州法律审查57:561-599。