环境监管和宪法(更新2)

的观点 更新

环境规例与宪法(更新2)

虽然关于法定解释和其他次宪法问题的争议继续主导环境法,但近年来,环境法领域受到最高法院关于联邦制的宪法判例、第五修正案的征用条款和第三条的地位的重大影响。综上所述,这些宪法上的发展可能标志着一段时期的环境监管的削减和权力下放。最高法院对国家主权和财产权的重新关注,以及对“私人首席检察官”的自由立场原则的抵制,与过去的趋势明显不同。至少,很明显,宪法问题在环境法中的重要性比以往任何时候都要大。

在一系列意见不一的裁决中,伦奎斯特法院收紧了对国会指导州机构或动用州资源的权力的限制。在纽约诉美国案(1992年)中,法院宣布1985年低放射性废物法修正案的“占有所有权”条款无效,认为该条款违反了禁止“征用”州立法机构的第十修正案。违反规定的条款规定,如果一个州或地区的协议未能在特定日期前处理所有内部产生的废物,必须在废物产生者或所有者的要求下,取得废物的所有权和所有权。在纽约法院澄清了商业条款和第十修正案之间的关系,认为即使国会行使其合法的商业条款权力,其选择的方法也不能与第十修正案相冲突。依靠纽约法院Printz v。美国(1997)认为规定州执法人员有义务调查潜在枪支购买者的资格的条款是违宪的。法院认为,第十修正案禁止征用州行政官员,就像它禁止为联邦监管目标服务的州立法机构征兵一样。

在美国v.López(1995年),法院无效与州际商务州际公务有关的联邦法规在学校附近刑事占有罪定罪。第一次五十年来,法院明确限制国会的商务条款机构,提高了关于联邦环境权力范围的潜在问题。在国家主权的另一个重要案例中,塞米诺尔部落诉佛罗里达案(1996),法院认为国会不能根据第1条的权力废除州第十一修正案在联邦法院的诉讼豁免。

塞米诺根据联邦环境法向州或州机构提出的赔偿要求须由州法院裁决,除非州放弃在联邦法院提起诉讼的豁免权。然而,在1998-1999年期间,最高法院通过三项有争议的5-4裁决,进一步限制了联邦政府对各州的权力。最重要的是环境法,法院坚持alden v。缅因州(1999)根据第一条,国会没有权力让不同意的州在州法院对违反联邦法律的损害赔偿提起私人诉讼。仍然可用后阿尔登私人诉讼是国家和联邦法院的私人诉讼,寻求对国家官员禁令救济,以便在前方的副事业委员会下违反法律(1908年)的例外。的效果阿尔登关于环境法仍然是一个开放的问题。禁令救济而不是罚款往往是对侵犯联邦环境法国家的私人行动最重要的特征,使得在这种私人行动中继续禁令救济性的持续可用性。阿尔登然而,可能会损害私人成本恢复诉讼,以防止联邦超级义法律规定修复危险废物地点。当然,联邦政府本身可能仍然可能在国家和联邦法院寻求损害国家违反联邦法律。

联邦主义的国家权利愿景的复苏和对联邦权力的限制的实施对环境法有重大影响。自1970年自1970年以来通过的大多数联邦环境法规延长了大会进入历史上的地方事项,依赖于各国依赖于执行和管理,这是一种称为“合作联邦主义”的法规的方法。这些法规含有一系列措施,旨在诱导国家合作措施,旨在在法院的联邦主义判例之后邀请更接近的宪法审查。下列的洛佩兹,几家联邦法院受理了对《濒危物种法》、《清洁水法》和《综合环境反应、补偿和恢复法》等主要环境法的商业条款挑战。然而,到目前为止,这些挑战大多不成功。下列的纽约,联邦法院已经推翻了一些有关征召州政府管理联邦项目的法定条款,这些条款违反了第十修正案。

然而,尽管联邦法院已经否决了最明显的联邦征用案例,但他们似乎准备容忍国会在“诱导”州合作中自由使用税收和支出能力。例如,在维吉尼亚州诉布朗纳(1996),美国第四巡回上诉法院驳回了一项对清洁空气法案美国的制裁条款允许环保局(美国环境保护署)扣留联邦高速公路资金,并对不遵守规定的州实施其他措施。最高法院支持这些条款,认为它们是“诱惑”,而不是“公然的胁迫”。问题仍然是,对一个州接受联邦资金施加条件是否会上升到胁迫的水平。虽然联邦制的复兴象征性地削弱了联邦在环境监管中的强大作用,但也许联邦制案件与其说预示着对联邦环境监管的司法刹车,不如说是对环境监管的警告联邦政府在制作状态诱惑时要小心。

在过去十年中,法院也进一步冒险土地利用规定。建立在它的抱上诺兰诉加州海岸委员会案1987年,法院在dolan v. tigard(1994)一案中宣布一项强制要求土地所有人提供公共绿道以换取在其管道和电力供应商店附近建造停车场的许可的要求无效。法院认为,除规定的使用和提议的征收之间有“充分的联系”外,两者之间还必须有“大致的比例关系”。强求的多兰未能符合后一标准,因而违反第十四修正案的收取条款。综上所述,诺坎斯多兰威胁要冻结当地土地利用规定。

在卢卡斯诉南卡罗莱纳海岸委员会案(1992)中,法院判定其无效南卡罗来纳美国的《海滨管理法》(Beachfront Management Act)是对私人财产的违宪征用,适用于特定的土地所有者。受到质疑的立法禁止在堰洲岛海滩上开发海滨财产,在法案通过之前,卢卡斯在那里购买了一块空地。初审法院认为,该法案对开发的禁止使卢卡斯的土地价值降至零,上诉时这一结论没有受到影响。法院认为,将土地价值降至零的州管理法规是违宪的,除非拟议的限制是土地所有者所有权的一部分,与背景相符普通法妨害或财产原则。特别令人感兴趣的是法院在东部企业诉阿普费尔案(1998),其中多数人认为,经济监管形式下的严重、不成比例和极具追溯力的责任可能构成违宪的承担。征收法律的趋势可能会限制联邦和州政府对私人财产实施环境保护法规而无需支付大量成本的能力。

Rehnquist Court还从自由主义的常设原则上撤退,帮助在过去几十年中向公民参与开放行政程序。在鲁建国的野生动物捍卫者(1992年),法院否认在公民适用于濒危物种法案的公民诉讼下起诉国家环境组织。原告挑战了从要求联邦机构与美国内部磋商的规则中豁免海外项目,以尽量减少项目的影响濒危物种.原告声称,他们自己的个人和职业利益在濒危物种将受到联邦政府资助的发展项目的损害。在否认原告地位时,法院认为原告的伤害不够“迫在眉睫”,不足以确立第三条损害地位的要求,事实上,根据多数人的意见,这些损害也不可能通过有利的法院裁决得到补救。在许多情况下,更严格的“迫切性”要求只是要求原告在指控损害时更加精确,而可补偿性要求迫使原告证明有利的决定实际上会减轻损害,较不容易纠正,如果将来获得法院多数通过,可能导致某些案件被驳回。法院承认Lujan当原告不是自己的政府行动的对象时,它的持有使得“基本上更困难”实现。在这份书上,法院在案件上授予CERTIORARI-地球之友公司诉莱德劳环境服务公司案-将澄清可纠正性要求的严格性。

在未来几年,正当程序条款可能成为与环境法有关的宪法学的一个丰富来源。需要关注的正当程序问题包括:对有毒物质污染诉讼中的惩罚性赔偿金额设定上限;环境犯罪的知识要求和过错要求的界定环境正义对联邦和州的环境法律提出了挑战,这些法律使少数民族承担了不成比例的环境风险;以及在有毒侵权诉讼中对被告施加严格责任的溯及力。

乔迪·弗里曼
(2000)