附带的宪法权利负担

政府行为可能以两种主要方式干涉个人权利。首先，政府可能会因为某人行使了一项权利而使他处于不利地位。一项禁止“以政治抗议的名义焚烧美国国旗”的法律就是针对这种权利的法律的一个例子。其次，政府可能执行一项并非针对个人权利的法律，但在特定情况下会附带加重一项权利的负担。禁止“点燃公共火种”的法律适用于出于政治动机的焚烧国旗行为就是这种附带负担的一个例子。最高法院认为，大多数宪法权利受到保护，不受直接负担的影响，但不受附带负担的影响。因此，在上述例子中，针对焚烧国旗的法律将是违反宪法的，而对焚烧国旗的人实施纵火禁令则是符合宪法的，只要该法律不被用作惩罚不受欢迎的言论的借口。同样，使用种族作为明确标准的法律推定是违宪的，而对一个种族群体有不同影响的表面中立的法律如果是出于非歧视目的而通过的，则会得到支持。

从个人权利持有人的角度来看，宪法权利的直接负担和附带负担之间可能没有什么区别。在每一种情况下，一些政府政策都侵犯了这项权利。然而，如果说附带负担总是引起与目标负担相同的宪法问题，就会打开诉讼的闸门，因为每一部法律在各种情况下都可以对权利施加附带负担。政府服务的用户费用通常具有不同的种族影响，对所有公司征税增加了那些经营报纸的公司的边际成本，从而增加了负担新闻自由．为了避免几乎所有的法律都受到彻底的宪法审查，法院必须要么完全忽略附带负担，要么找到某种方法来确定构成最严重危险的附带负担中相对较小的一部分。在大多数情况下，法院选择了前者。然而，对言论和宗教案例的比较表明，这种策略存在问题。

作为一个正式的问题，在言论自由在案件中，法院认为一些附带负担具有宪法意义。然而，在实践中，最高法院只认真审查直接基于内容的言论负担，这种负担推定无效。例如，在西蒙与舒斯特公司诉纽约州犯罪受害者委员会(1991)，法院宣布基于内容的判决无效纽约《山姆之子法》(Son-of-Sam)要求出版作者犯罪记述的出版商将作者的版税拨出，作为受害者赔偿基金。

内容中立法则针对的是交际活动的非交际要素。例如，在kovacs v. cooper(1949)一案中，法院支持禁止传声车的法令，因为该法令旨在控制噪音，而不管所传达的信息是什么。最高法院曾表示，如果内容中立的法律服务于与压制思想无关的重要利益，并且不会超过必要的表达负担，那么这些法律将得到支持。尽管这一标准在原则上听起来令人生畏，但在实践中，法院几乎支持了每一条受其约束的规定。

最高法院对宗教自由条款的解释明确了言论案件中隐含的内容:附带的负担不会引起宪法上的困难。在俄勒冈州人力资源部诉史密斯一案(1990年)的就业分案中，法院驳回了这一主张印第安人凡是在宗教仪式中使用佩奥特的人，都有自由行使的权利，可以不受该州禁止使用毒品的规定的约束。法院认为，自由行使条款本质上是一项反歧视原则。它禁止针对宗教活动本身的法律，但没有制定对宗教施加附带负担的普遍适用法律。

最高法院处理言论附带责任的正当性，要比处理宗教附带责任的正当性容易得多。一个想要传达信息的人可以从各种各样的表达方式中进行选择，这样，在保留足够的表达方式的同时，对言论施加附带负担的法律就可以得到支持。媒介不是信息。相比之下，宗教义务通常不允许有其他选择。因此,史密斯这项决定被广泛认为对少数宗教成员过于苛刻，因为立法程序经常间接地加重他们的做法。

迈克尔·c·道夫
(2000)

参考书目

拉里·a·亚历山大，1993《第二轨道上的麻烦:附带的言论规则和言论自由理论》。黑斯廷斯法律杂志44:921 - 962。

迈克尔·多夫，1996《基本权利的附带负担》。哈佛法律评论109:1175 - 1251。

艾斯格鲁伯，克里斯托弗L.和萨格，劳伦斯G. 1994良心的脆弱性:保护宗教行为的宪法基础。芝加哥大学法律评论61:1245 - 1315。

麦克康奈尔，1990自由运动修正主义和史密斯的决定。芝加哥大学法律评论57: 1109 - 1153。

Schauer, Frederick, 1985，古巴雪茄，古巴书籍，和对通信的附带限制问题。《威廉玛丽法律评论》26:779 - 791。

杰弗里·斯通，1987《内容中立限制》。芝加哥大学法律评论54:46 - 118。

《部落》，劳伦斯·H. 1988美国宪法，第二版，纽约米尼奥拉:基础出版社。