煽动非法行为

的观点 更新

煽动非法行为

煽动非法行为提出了一个关于言论自由和宪法第一修正案的适当界限的中心和困难问题。许多最高法院最重要的言论自由决策涉及某种形式的煽动。虽然术语煽动有时是指情绪上的呼吁立即采取行动,但是最常用于掩盖其他人犯下违法行为的话。

关于煽动的基本问题相当简单,涉及一种紧张关系刑法透视和自由讲话视角。任何社会都旨在尽量减少承诺的罪行数量。有些人犯罪,因为别人敦促他们这样做。虽然实际上犯罪的人通常会归咎于某些鼓励他的人,但是由于更大的权威,情报或目的的坚定,可能实际上可能更加负责发生的事情是什么是他设计的仪器。在任何情况下,因为成功敦促另一个犯罪的人带来一些责任,因为对煽动的有效限制可能会在某种程度上减少犯罪的数量,因此惩罚煽动煽动的原因。

英美刑法,就像其他传统的法则一样,已经反映了这种观点。在1628年,爱德华焦克写道,“所有煽动......任何其他”犯下重罪的“所有人都犯了罪”;而且,至少在1801年,不成功的煽动被认为是英格兰的罪行。现代美国刑法一般对履行犯罪行为的人表示成功的罪名;不成功的排名是犯罪征求罪,视为犯罪较小的罪行,而不是他试图煽动的罪行。

从言论自由的角度来看,煽动问题呈现出不同的面貌。自由社会的一个基本前提是人们应该被允许表达他们的观点,尤其是他们的政治观点。一些重要的政治观点支持针对实际或可能的政府的非法行动。事实上,政治传统的一个方面美国革命推翻现有的政治权威有时是合理的。其他观点认为,即使政府是可接受的,某些非法行为也是正当的。如果所有鼓励非法活动的行为都被取缔,一个重要的政治和社会意见就会被压制。此外,在实际执行这种镇压时,将对一些不完全等于鼓励的意见采取行动,并禁止人们说一些可能被解释为鼓励犯罪的话。因此,对煽动行为的广泛限制被认为危害了言论自由,特别是当惩罚煽动行为的法规明确指向“颠覆性”政治意识形态时。

刑事执法与言论自由之间的紧张局势由立法机构和法院解决。立法规定必须最初决定相互矛盾的价值观的合理和宪法允许的住宿。当定罪受到挑战时,法院必须决定立法机构是否已通过的法规以及其对特定情况的申请通过宪法集团。

大多数州都有法规,使犯罪是非法的。这些法律旨在在很大程度上保护语音兴趣。要被定罪,必须真正鼓励委员会特定犯罪。因此,许多类型的陈述,例如犯罪的违法行为,如草案逃避就会在道德上合理,批准当前违法行为,或敦促人们为未指明的未来革命行为做好准备,超出了普通征集法规的范围。

一种方便的方法来概念化宪法第一修正案关于煽动的问题是询问是否有关普通刑事征集的任何沟通是宪法保护的,以及是否鼓励犯罪行为的其他通信,但缺乏刑事征集缺乏宪法保护。

关于该主题的所有主要法院案件都涉及一种或另一种政治表达,并根据针对具体讲话的法规进行了出现。其中一些案件涉及刑事阴谋指控,但由于阴谋已经煽动或倡导,惩罚沟通的宪政一直是至关重要的问题。在Schenck v。美国(1919)法院根据1917年间谍行为持续了定罪,这使得刑事试图阻挠入伍。Schenck帮助发表的传单敦促年轻人断言他们反对草案的权利。写作绝大部分意见,发现没有宪法栏的信念,正义奥利弗温德尔·福尔摩斯凭着着名的清晰和现在的危险试验:“在各种情况下的问题是使用的单词是在这种情况下使用的,并且是如此自然创造一个明确的危险,他们将带来国会有权预防的实质性邪恶。“关于最初制定的并随后开发的这项测试甚至不清楚,但结果Schenck.和伴随案件表明,法院然后没有设想标准,为言论提供极大的保护。在20世纪20年代,虽然大多数司法人使用了霍尔姆斯和路易斯的考试,雄辩的例子。Brandeis将其造成了一个保护言论的原则,需要既有实质性和紧密的危险,以便依赖抑制沟通。然而,即使是这些以后的意见也没有明确表明测试是否适用于普通刑事征集或意图创造明确和目前的危险是否足以犯罪。

在20世纪20年代,大多数最高法院愿意肯定的言论罪行,只要表达在法定禁令中落入法定禁令并且法定禁令是合理的。因此,在Gitlow纽约州法院得出结论,立法机关可以合理地预测这种类型的言论带来了“革命性火花”的危险。标准适用于Gitlow和类似的案例允许抑制立法机关可能考虑造成非法活动危险的几乎任何类型的言论,比普通刑事征集更广泛。

20世纪30年代,最高法院开始作出更多保护言论的决定,在herndon v. lowry(1937)一案中,法院推翻了试图煽动叛乱的定罪,因为没有证据表明被告,一名共产党组织者,实际上曾鼓励革命暴力。大多数在赫恩登通过批准提到明确和目前的危险测试。在一系列随后的决定中,该测试被聘为型号标准宪法第一修正案用例。

1951年,最高法院审查了丹尼斯诉美国一案中11名主要共产主义者的定罪。被告违反了法律史密斯法案通过宣传强迫推翻的倡导者美国政府。如此Gitlow,所涉及的表达(典型的共产主义修辞)迫使煽动任何特定的罪行。多见的意见,代表四个正义的观点,接受了清晰和呈现的危险作为适当的标准,而是解释了测试,以便邪恶的重力被其不可能的折扣折扣。在实践中,这种制定意味着,如果邪恶非常伟大,例如推翻政府,即使邪恶在不久的将来不会发生这种邪恶,也可能会被抑制这种邪恶的危险,这是邪恶的危险。永远发生。“异议者和公民自由主义观察员”抗议这种解释破坏了“清除和呈现”危险的主要观点。丹尼斯现在被许多人视为对成功颠覆共产主义的恐惧的遗憾产物。在后来的案件中,法院强调史密斯法案只达到了非法行动的宣传,而不是教义的宣传。从那以后丹尼斯根据该法案的一个定罪已经通过了这个严格的测试。

现代宪法中关于煽动罪的标准产生于对一名三k党违反广泛刑事综合论法规的领导者,而不是与所涉及的法规不同gitlow。不出所料,法院在勃兰登堡诉俄亥俄州(1969年)中,广泛的法规是违宪的。但它继续塑造一个高度限制性的清晰和现在危险的版本:一个国家可能不会“禁止或禁止使用武力或法律违规的宣传,除非这样的宣传被引导或产生即将产生的无法无天的行动,并且是可能会煽动或产生这些行动。“该测试需要扬声器可能,迫在眉睫,令人无法无天的行动。只有可能通过刑事征集的言论才能满足这种测试,并且根据这项测试,在近视未来和征求中的罪行中的征集不太可能就是宪法保护。在勃兰登堡,但是,法院直接在思想公共宣传;这种严格的测试不太可能适用于为个人收益而制定的犯罪的私人征用。本法为政治煽动提供了重大的宪法保护,但这种保护可能延伸的政治言论仍然不确定。

肯塔维瓦特
(1986)

参考书目

美国法学院1985年模型刑法,第5.02节及注释。圣保罗,Minn.:西出版有限公司

Greenawalt,肯特1980年的演讲和犯罪。美国律师基金会研究期刊1980年:647-785。

林德,汉斯A. 1970“清晰和现在的危险”重新审视:在勃兰登堡协奏曲的不和谐。斯坦福法律评论22:1163-1186。