环境监管

意见 更新

环境监管

人类与环境相互作用的调节已经在各种政治制度、政策和市场机制中形成,这些制度、政策和市场机制随着时间的推移随着社会、文化和技术条件的变化而演变。由于工业化和全球化造成跨界问题,各国的环境管制形式各不相同,并在国际一级继续出现。

从自由主义或社会主义的角度来看,国家被理解为社区的合法延伸,环境监管被视为代表有效公共管理的国家活动。但从保守主义或自由主义的角度来看,国家应尽可能少地干预其公民的生活公民们认为,市场机制或私人机构可以更有效地提供环境效益。环境监管工作的复杂性还源于科学知识的适当作用以及处理科学不确定性的各种机制。环境监管是一个复杂的交叉学科涉及道德原则、政治利益、科学知识和技术能力的非理性努力。这种广泛的考虑范围确保了若干世界观及其伴随的价值观和建议将在监管努力中相互作用。

环境规例美国

美国环境与自然资源管制的历史可以分为三个阶段。第一阶段大约从1780年持续到1880年,见证了推动西部定居和自然资源开采和利用的立法演变(Nelson 1995)。定义这一时期的法律是1785年和1787年的《土地综合条例》金宝搏体育彩票开奖结果宅地法1862年、1866年的《矿物土地法》和1873年的《木材栽培法》。

西方扩张的成功推动了第二阶段的环境监管。这一时期大致从19世纪80年代持续到60年代初,通常被称为保护运动。这一时期的政策将政府的角色从简单的处置公共土地转变为管理公共土地。这种管理是由一种哲学指导的明智使用,它认为资源应该为最大的利益,为最多数的人,在最长的时间内进行管理。这一哲学是由一个新兴的科学精英制定的,包括吉福德Pinchot(1865 - 1946)约翰·韦斯利鲍威尔(1834-1902),他认为对自然资源的科学管理必须指导经济发展,以实现持续产量和最大效率。这使自然资源保护主义者与约翰穆尔(1838-1914)和其他保存者,他们试图在其自然状态(Caulfield 1989)中保持环境。第二阶段见证了国家公园和国家森林系统的创造(例如,黄石国家公园1872年;和1897年的有机法案[森林管理法])。1964年,荒野法案,试图保护原始荒野“由人的不陷入困境,人自己是一个不留下的访客,”代表了这个时代的高潮。

第三阶段标志着现代环保主义的开始,其最大的推动力来自于诸如瑞秋卡森寂静的春天(1962)和Stewart Udall's(生于1920年)无声的危机(1963). 这些书连同现代化技术、工业化和城市化带来的社会变革,引发了人们对环境问题的日益认识,并将环境政策的重点放在空气和水的管制上水污染,有毒化学品,固体垃圾以及由科学和技术进步推动的新兴产业的其他影响。后来人们开始关注诸如生物多样性和气候变化等全球问题。现代环境运动使环保运动的作用扩大了联邦政府在环境法规方面,这一点在20世纪70年代通过的主要立法中尤为明显:1969年的《国家环境政策法案》;创造了环境保护署1970年(EPA);清洁空气法案1970年和1977年的修正案;1972年的《清洁水法》,1977年修订;1973年的《濒危物种法》;和有毒物质控制法1976年。

到20世纪70年代末,联邦政府和州政府在环境保护方面的作用已经从公共土地管理扩大到公共卫生工业卫生与安全、农业发展和城市规划。环保署负责多项联邦环境责任。虽然环保署独立于其他联邦机构,但它仍然是行政部门的一部分,并向总统报告。它在其他主要联邦机构的背景下运作,包括内政部下属机构(如鱼类和野生动物管理局、国家公园管理局、土地管理局和复垦局)以及农业部和国家海洋渔业局。大量的监管活动继续在地区、州和地方各级发生。各级政府实体都有自己的环境法规,受限于它们不能违背联邦法规的目的。

上世纪80年代,罗纳德·里根和乔治执政期间
在h.w.布什的任期内,环境法规有所削弱,这是更普遍的放松管制政策的延伸,这些政策认为官僚机构或命令和控制机制的效率低下,以及需要对监管活动进行成本效益分析。与这些变化相匹配的是,许多非政府组织(ngo)和其他环保活动人士和游说团体的成立和加强。

比尔。克林顿(1992-2000年)见证了联邦监管努力的适度复苏。乔治·w·布什(George W. Bush)总统任期内再次寻求环境监管的去联邦化,以及更积极地在联邦土地上开采能源资源。

其他国家和国际努力

其他国家通过设立环境部(例如,大不列颠),或者将环境责任交给现有的部门(如西德)。最终,大多数欧洲国家建立了环境部门,尽管其他部门(如农业、能源或城市规划)继续管理一些环境管理活动。奥地利、法国、德国、爱尔兰、意大利、瑞典和英国最终或多或少地建立了独立的环境监管机构。在欧盟(欧盟)级别,欧洲环境署(EEA)负责生成和传播环境信息。

拉丁美洲,引入环境法规的过程遵循欧洲模式。直到20世纪90年代,在许多中美洲和南美洲国家,存在着各种国家环境委员会,负责协调不同的环境保护活动。1992年里约会议(联合国环境与发展会议地球峰会)为我国行政改革提供了重要动力拉丁美洲与环境保护有关,并导致美洲西班牙语和葡萄牙语国家成立了环境部。

随着全球化的继续,越来越多的环境问题成为跨界问题。全球气候变化,入侵物种和生物多样性,水的使用,空气和水污染仅仅是一些问题将环境监管提升到一个领域国际法和政策。的联合国在环境问题周围的两个更加突出的国际合作实例中发挥了主导作用。首先,联合国环境计划建立了1985年被称为“维也纳臭氧层”的国际法律框架。这导致了1987年耗尽了臭氧层的物质的蒙特利尔议定书,这是工业化国家来降低消费伤害的化学品臭氧层. 第二,1992年建立的《联合国气候变化框架公约》为各国政府提供了一个论坛,以收集和交流信息,并适应气候变化的影响。在该框架下在日本京都举行的一次国际会议产生了一份文件(1997年)《京都议定书》)这对发达国家的温室气体排放规定了具有约束力的限制。俄罗斯于2004年批准了该议定书,满足了发达国家的参与要求,从而使该条约得以生效。

然而,这类国际协定通常只是制定了需要国内立法的基本准则。这通常很难实现,而且就《京都议定书》而言,监测遵守情况是复杂的,没有国际执法机构。此外,国际谈判通常涉及多个政府机构ODIE,如机构、部委或部门。例如,国务院(而非EPA)控制美国参与国际气候谈判。官僚机构的扩散可能造成政治僵局。

环境规例的种类

环境监管受到两个内在挑战的困扰。首先,由于许多环境法规涉及对公共物品的保护,它们经常与个人权利(尤其是财产权)发生冲突。第二,环境问题往往发生在长时期和广泛的物理领域,而大多数参与监管过程的人的利益是短期的、狭隘的,特别是在经济增长方面。由于这两个原因,传统的环境法规通常要求对自由市场中个人和经济利益的不受限制的表达实施严格的控制。正如约翰·巴登和理查德·斯特鲁普所指出的:

环保运动的萌芽与对私有产权和市场日益增长的怀疑相吻合。许多公民活动家将环境和自然资源危机归咎于利己主义和允许利己主义表达的机构。由此得出的结论是,由专业的公共“仆人”或官僚进行管理,将显著改善伴随庆祝活动而出现的问题地球日1970年。(Baden和Strop 1981,p。v)

在20世纪70年代,政府采取了命令和控制的方式进行环境监管,制定了严格的法律限制,并对违规者实施了制裁。

尽管这种自上而下、有时严厉的做法取得了重要的成功,但它也揭示了监管实践的一个关键因素:政府失灵和市场失灵一样存在。政府失灵有几个原因。官僚主义者和所有人一样,都是自私自利的,当政府结构的设计不是将权力与项目成果的责任联系起来时,“决策者几乎没有动力去考虑他们行动的全部社会成本”(Baden和Stroup, 1981,此外,决策者在理解复杂的社会和环境相互作用方面的能力有限,这限制了他们做出明智的监管决策的能力。

一种反应是改善政府结构,但另一种反应是通过实施特里•安德森(Terry Anderson)和唐纳德•里尔(Donald Leal)的说法来改善市场结构自由市场环境主义(1991)。这种管制办法的基本理念是,市场和环境问题可以通过内部化成本和建立适当的奖励办法来协调一致。这一观点也对环境退化与经济增长有内在联系的普遍假设提出了挑战。还应该指出的是,环境法规与失业或经济衰退之间的关系是有争议的,而这种关系可能不存在(Goodstein 1999)。

安德森和里尔声称,自由市场环境主义的方法是建立在一个人性的核心假设之上的:人类是自私自利的。他们写道,“良好的资源管理不是出于意图,而是取决于社会机构如何通过个人激励来利用自身利益”(Anderson和Leal 1991,第4页)。利用市场机制制定环境法规的例子包括绿色税、可交易的排放许可(例如,限额与交易制度)、以及消除有害的政府补贴。

指挥和控制与自由市场管制战略并非互不相容,往往可以结合使用以达到预期的环境结果。自由市场机制显然也有社会层面,因为它们影响公共服务水平、消费者权利、少数群体利益等等。社会规则同样具有经济影响,因为它们提供了一个可以进行经济活动的框架。公共或私人机构可能会提倡这两种类型的监管。在公众层面,环境保护机构,如美国环保署,经常受到巨大的政治压力,这可能使他们的使命复杂化,甚至危及他们的诚信(Landy, Roberts, and Thomas, 1994)。

许多环境法规涉及法规,其中通常包括公民诉讼条款或其他上诉程序,允许公民在机构的行为(或不作为)似乎违反法律时对其提出质疑。在美国在美国,也可以根据《行政程序法》(Administrative procedure Act)提起诉讼。《行政程序法》是要求联邦雇员和机构为正确行使职权而负责的另一种机制。许多环境法规规定了作出决定的依据。在美国,公众在确定范围阶段通常是强制性的,通过通知和评论阶段联邦公报这些都是必须的。一些法规要求保护环境,而另一些法规则主要关注人类健康。一些人要求进行成本效益分析,而另一些人则要求仅根据现有最佳科学做出决策,而不考虑经济成本。

科学与环境监管

对于所有的环境问题,对自然系统及其与人类社会系统的相互作用有一定的科学理解是任何管制行动的必要组成部分。这部分解释了科学建议在制定环境法规或科学政策。科学专家知识的作用独立于行政程序的类型。建立一个独立的机构会进一步引发民主合法性和问责制的问题。这一点尤其适用于科学顾问转变为决策者和决策者在继续资助更多科学研究的同时拖延行动的问题(Jasanoff 1990)。

从理论上讲,环境规制的过程取决于两个因素:一是要保护的公共物品的定义(通过民主合法化的机构),包括保护的程度和成本;以及确定一项行动如何影响这些公共产品所必需的科学知识。但认为仅凭这两个因素就能定义监管框架是错误的。此外,根据这一观点,道德和政治考虑只在界定监管目标时发挥作用;而采用某些规定的理由仅仅是基于专家知识。然而,正如监管实践所证明的,这种立场必须得到其他考虑的补充,因为环境法规的事实和价值组成部分是一种反复的辩证法。

为保障安全而建立的不同监管方法公共卫生大量技术应用对环境的影响刺激了新的科学活动,其中包括环境影响和风险评估。对风险和影响的科学评估产生了各种类型的成本效益和风险成本效益分析(国家研究委员会,1996年)。这些管理工具允许对各种替代技术和生产工艺以及不同监管方法的环境和经济影响进行有限的比较。它们还可用于分析风险权衡,因为监管本身可能导致出现其他风险和负面影响。

科学的作用

这样的预测模型往往由于缺乏数据和不可能建模复杂的高阶交互作用而受到限制。例如,一种化学物质所带来的环境影响和风险,由于长期累积的相互作用(有时称为鸡尾酒效果),在实验室环境中是无法模拟的。在某些情况下,环境退化可能是显而易见的,但确定有关的因果关系可能是极其困难的。就全球气候变化而言,这种类型的持续不确定性往往会偏离政治讨论,阻碍决策者和利益攸关方制定替代方案的过程。因此,尽管科学理解是必不可少的,但它并不是制定和实施健全的环境法规的唯一因素。很少有科学能够提供足够的澄清来清除政治上充满争议的、无止境的环境问题。这使得一些政策分析人士,如Daniel Sarewitz(2004)提出,在科学能够在解决环境问题中发挥有效作用之前,必须充分阐明和裁决争议的价值基础。

科学调查当然对制定明智的法规至关重要,但也带来了一些挑战(Cranor 1993)。首先是举证责任问题。生成所有必要的科学信息可能是一项时间和资源密集型任务。这可能延迟任何决定,这反过来意味着有害活动继续不受管制。在这种情况下,将举证责任推给那些试图证明环境影响确实存在的人,往往倾向于对环境有害的活动,而不是保护环境。这种情况导致最关心环境保护的社会群体要求,至少在某些技术方面,举证责任倒置(即需要证明没有重大环境影响)。

一个相关的问题涉及证明标准,它确定一项技术活动是否对环境或人类健康有害。许多因素可以使环境风险和影响分析成为一项非常复杂的活动。如果标准是严格的,监管行动可能会过度延迟。的辩论全球变暖它与温室气体排放的关系就是一个很好的例子。在许多情况下,综合来自不同来源的所有可用信息,并根据累积权重做出决策,而不是试图准确地识别和量化任何单一的环境影响或风险,可能对环境保护更为有效。这突出了这样一个事实,即选择证明标准与科学问题一样是一个政治和伦理难题(Shrader Frechette 1994)。

第三个问题是任何环境影响或风险评估中固有的不确定性(Wynne 1992)。不确定只能通过方法学选择(例如,关于不同可用的数学模型来降低,这些数学模型建立了物质和环境影响之间的关系)。任何影响科学方法的选择都会导致误报的增加(即使它不是)或者是不是)或者是没有错误的否定(即使是仍然有害的结论,也达到了环境对环境有害的结论是)。换句话说,任何方法学选择都具有重要的监管后果。这不可避免地引发了科学家必须考虑到他们选择的方法的后果,而社会和决策者必须了解科学知识中固有的不确定性(Funtowicz和Ravetz 1992)。

自20世纪90年代以来,关于环境监管的辩论中的一个重要领域集中在所谓的预防原则上,这是一些环保主义者提出的一种手段,用以应对环境影响方面的科学不确定性所带来的问题(Raffensperger和Tickner,1999年)。许多协定和国际条约都采纳了这一原则。但是,到目前为止,还没有普遍接受的定义。1992年《关于环境与发展的里约宣言》中有一个较为流行的定义:“在存在严重不可逆转损害威胁的情况下,不应以缺乏充分的科学确定性为由推迟采取具有成本效益的防止环境退化措施。“除了讨论其定义外,还存在关于何时援引预防原则、其一般含义及其范围的辩论。

WorldViews的类型

John Dryzek和James Lester(1989)创造了一种环境世界观的类型,作为组织各种问题定义和监管政策和机构处方的一种方式。六种世界观因其特殊的两个不同维度的混合而不同:价值轨迹(个人、人类中心社区或生物中心社区)和解决轨迹(集中或分散)。因此,每种世界观支持不同的政策建议。

前三种世界观都同意解决方案必须集中。首先是霍布斯主义者和结构改革家,他们信奉现代自由个人主义,但认为它必须受到一定程度的政治中央集权的制约。这仍然是主流的世界观,它的大多数追随者是温和派,他们相信“更多的法律来规范污染者,更多的执行资金,以及小规模的结构改革”就足够了(Dryzek和Lester 1989,第318页)。第二个是监护人,他们仍然重视中央集权,但主张由科学技术专家组成的精英群体垄断权力。例如,Alvin Weinberg提议创建一个永久祭司核技术人员监督能源系统和威廉奥普尔的生态桔子的一个等级。第三组扶正器是改革生态学家,他们认为生态价值必须体现在政府的最高层。改革派生态学家(例如尤金·欧达姆,保罗•埃尔利希相比政治和经济机构的结构,他们更关心科学捍卫的生态中心价值观。

其他三种世界观找到了权力下放的解决途径。首先是自由市场的保守派,像安德森和里尔一样,他们认为政府对环境问题的干预太过了,自我调节的市场体系可以更好地发挥作用。第二个是社会生态学家谁将其分散的愿景基于市场,而是对合作社的理想。Murray Bookchin代表了这个世界观的主要词干,但它也适用于各种各样的群体和其他呼吁远离资本主义的无数,无国型和分散的社会的群体。最后是深生态学家对人类社区不感兴趣(比如改革生态学家),强调在更大范围内实现自我的重要性自己生物群落的一部分。虽然它可能接近于厌世的反政治,但深层生态学也由诸如亨利·大卫·梭罗奥尔多·利奥波德以及其他有洞察力的理论家,如阿恩·奈斯、比尔·德瓦尔和乔治·塞申斯。

虽然没有差距和含糊不清,但Dryzek和Lester的类型可以用作组织环境法规的复杂和有争议的性质的启发式。它根据特定主题的主导世界观,捕获了科学可以发挥的各种角色(例如,根据主导地位播放,根据主导地位播放。它区分了各种形式的集中和分散的法规。该类型的类型还在世界观中可能发生的替代期货,从而导致不同的监管机制和哲学。最后,它强调了现实的构建性质,因为参与者将不同的世界观带给政治议程,这反过来又开辟了对话应该代表哪些价值观,监管机制最好能够赋予有价值的结果。

何塞·路易斯·卢金
亚当BRIGGLE

另请参阅环境伦理学国家公园污染;监管;科学、技术和法律联合国环境规划署浪费

参考书目

安德森,特里和唐纳德·里尔。(1991)。自由市场环保主义。旧金山:北京大学出版社。这是对自由市场可以实现环境目标这一观点的第一次全面论述。

安德森,特里和唐纳德·里尔。(1997)。环境资本家:在做好事的同时也做得很好。Lanham,MD:Rowman&Littlefield。免费市场和环境主义并非基本上对抗的核心观点的更新版本。

巴登,约翰和理查德·斯特鲁普。(1981)。官僚主义与环境:官僚治理的环境成本。安阿伯密歇根大学按概述了环境问题官僚解决方案的失败之处,并提出了基于将激励措施与有价值的结果相结合的改革建议。

Brunner,罗恩;Toddi a·斯蒂尔曼;林迪舞Coe-Juell;et al。(2005)。适应性治理:整合自然资源科学、决策和政策。纽约哥伦比亚大学按重点关注基于社区的举措,以克服科学管理带来的僵局。

·考尔菲德,亨利。(1989)。《保护与环境运动:历史分析》在环境政治和政策:理论和证据,艾德·詹姆斯·莱斯特。伦敦:杜克大学出版社。运用精英理论解释政治运动的演变,并对这两个运动进行历史分析。

卡森,瑞秋。(1962).寂静的春天波士顿:Houghton Mifflin。

卡拉纳,卡尔。(1993)。调节有毒物质:科学哲学和法律。纽约牛津大学按详细分析了政治层面的认识论特征对科学研究的影响和风险。其主要关注点是美国监管机构。

戴维斯,查尔斯和詹姆斯·莱斯特。(1989)。"联邦制与环境政策"在环境政治和政策:理论和证据,艾德。詹姆斯·莱斯特。伦敦:杜克大学出版社。认为一个州实施环境计划的能力取决于它的制度能力和它对联邦拨款的依赖程度。

德瑞泽克,约翰,詹姆斯·莱斯特。(1989)。《环境问题的不同观点》在环境政治和政策:理论和证据,艾德。詹姆斯·莱斯特。伦敦:杜克大学出版社。创造了一种基于价值轨迹和解决方案轨迹的世界观类型。

Funtowicz, Silvio O.和Jerome R. Ravetz。(1992)。《三种风险评估与后常态科学的出现》在社会风险理论,谢尔顿·克里姆斯基和多米尼克·戈尔丁。西港,CT:普雷格。为了管理环境风险评估中固有的不确定性,特别是在全球环境风险的情况下,作者建议引入一种方法论多样化的科学,即所谓的基于扩展同行社区的后常态科学。

古德斯坦,埃班(1999年)。权衡神话:关于工作和环境的事实和虚构。华盛顿特区:岛屿出版社。认为没有工作和环境的权衡。

贾萨诺夫,希拉。(1990)。第五分支:科学顾问作为政策制定者。剑桥,麻州:哈佛大学出版社。对美国科学顾问的政策作用的分析,特别是在EPA或美国食品和药物管理局(FDA)。

兰迪,马克;马克·罗伯茨;和斯蒂芬·托马斯。(1994)。环境保护署《问错误的问题:从尼克松到克林顿》牛津大学:牛津大学出版社。

拉什,斯科特;布朗尼斯瓦夫·泽斯津斯基;还有布莱恩·韦恩。(1996).风险、环境与现代性:走向新生态。伦敦:圣人出版物。包括几篇欧洲学者关于风险社会概念的文章。

国家研究委员会。(1996)。理解风险:在民主社会中提供决策信息。华盛顿特区:国家科学院出版社。对风险特征的分析,为这一概念的广泛定义辩护。

纳尔逊,罗伯特。(1995)。公共土地和私人权利:科学管理的失败。医学博士兰厄姆:罗曼和利特尔菲尔德。为美国公共土地管理辩论提供历史背景。第一章考察了早期公共土地法的意外后果。

Raffensperger, Carolyn和Joel Tickner主编。(1999)。保护公共卫生和环境:实施预防原则。华盛顿特区:岛屿出版社。包括对预防原则不同方面的若干分析。

Sarewitz,Daniel。(2004)。“科学如何使环境争议变得更糟。”环境科学与政策7(5): 385 - 403。解释了为什么环境问题倾向于科学化,并提出了一些改进决策的建议。

Shrader-Frechette,克里斯汀。(1994)。科学研究伦理。Lanham,MD:Rowman&Littlefield。伦理科学相关问题研究,特别关注环境监管领域科学知识分析。

Tesh,西尔维娅高尚。(2000)。不确定的危害:环境活动家和科学证据。伊斯卡,纽约:康奈尔大学出版社。展示了激进团体施加的压力如何导致科学研究在影响和风险方面的变化。

乌达尔,斯图尔特。(1963).安静的危机。纽约:霍尔特、林哈特和温斯顿。

韦恩,布莱恩。(1992)。不确定性与环境学习:在预防范式中重新审视科学与政策在全球环境变革2(2): 111 - 127。分析环境风险评估的不确定性及其对环境政策的影响。