纯粹与应用

意见 更新

纯粹和应用

条款纯科学应用科学1840年后的一段时间开始在英国使用,大约从1880年到1930年代,美国科学家经常使用,那时纯科学开始被基本基础科学(kline 1995)。虽然没有坚定了解应用科学如何与纯粹的科学的不同之处一方面,但是,由于存在纯粹的科学的广泛信仰,纯粹和应用科学之间的区别与道德有关是或多或少的道德无辜或中立,并且只有在科学时才出现任何道德令人不安的事情应用实际问题。


动机和内容

一个公认区分纯粹和应用科学的基础是科学家的动机或目的是:如果一个人从事科学为了增加对世界的理解,一个是做纯科学,而如果一个人正在做科学对于人类活动为了解决问题,一个是做应用科学。一种更社会学的类似方法是,根据指导科学活动的目标的设置和来源来区分纯科学和应用科学:纯科学是学术科学,应用科学是商业公司或政府项目中的科学。学术界的科学家在很大的范围内有追求自己目标的自由,研究任何触动他们好奇心的事物,不管需要多长时间。传统上,他们的发现是他们自己的财产。为企业或政府工作的科学家不能自由选择自己的目标。他们做别人选择的项目,面临着严格的时间和资源限制。他们的发现属于他们的雇主。

所以科学是纯粹的,只要它的目标是科学实践(真理,论证)的内部,而外部目标(金钱,地位,社会福利)。相反,应用科学指的是用于外部目标的科学,通常是在商业或政府项目中。

虽然大多数学者认识到应用和纯科学有不同的动机或目标,但一些保持控制和使用的实际动机不能是应用科学的定义特征,因为在这种概念科学,工程和技术都是如此进行的应用科学。然而,近期奖学金的共识是,既不是工程和技术都被准确地表征为应用科学,因为这两者都涉及无法从科学理论或实验中衍生的知识和技能形式。虽然工程和技术在他们的元素中使用科学,但它们通过认知内容与应用科学不同。

考虑到认知内容表明存在术语应用科学的第二种意义。存在所谓的东西应用科学,例如,这个术语被用于描述大学学校或项目。这里应用科学区别于基础科学,区别是基于内容的。科学是基本的,如果它能增进人类对所涉及的实体的理解。应用科学是指从基础科学的理论、模型和方法出发,利用它们来了解材料的特性和过程,这些特性和过程有望实现新材料的合成,或创造新的能源产生或转化过程。例如,光电子学和电陶瓷是特别基于热力学和动力学物理理论的应用科学。

应用科学(内容)与科学之间的这些区别之间存在相当大的重叠(动机),因为应用的科学最终通过控制和使用的实际目标而激励。然而,这种区别允许一方面可以更准确地代表一方面,纯粹的应用科学(例如,物理学家通常在学术设置中,研究陶瓷材料的电气性质,作为其主要动机的知识的主要动机)另一方面,通过实践意图所做的基础科学(例如,生物技术公司雇用的科学家们,他们工作的基本分子机制)。

伦理问题

纯科学的不同目标和科学应用于实际问题提出规范适合这些实践中的一个重要的区别,明确不同规范关于适当的过程不确定性的条件下,当一个不知道或不能预测一些行动的结果。

在纯科学中,人们认为最好限制假阳性(当没有效果时声称有效果,也称为第一类错误),而不是假阴性(当效果是目前的时声称没有效果,即第二类错误)。也就是说,接受一个错误(第一类错误)比拒绝一个真理(第二类错误)被认为更糟糕。这类认识论价值判断通常被视为健康、谨慎的怀疑论,是做科学时的一种美德。

然而Kristin Shrader-Frechette(1990)认为,这种方法在应用科学时并不是最理性的方法,至少在不确定的情况下是如此。在结果不确定的情况下进行科学应用时,有两种类型的错误是相关的:一种可能接受并开发一种总的来说是有害的应用,另一种可能拒绝开发一种总的来说是有益的应用。当科学理性被用来评估有这些可能结果的情况时,其结果是人们倾向于错误地接受可能有害的发展,而不是错误地拒绝可能无害的发展。如果科学被看作是寻求真理的最大化,那么最合理的做法似乎是推动知识或知识应用的发展,因为无论是概念上的还是实践上的错误,都更有可能被发现和处理,从而进一步使真理最大化,然而,不进行调查就意味着该领域的真相不会被揭露。

但科学的目的应用于实际问题并不是最大化真理。如果要被视为某种东西的最大化,它是福利的最大化,一旦福利是一个关注,那么合理性要求考虑到纯粹的认识论之外的价值。

如果从结果主义功利主义的角度来看,关注的不仅是假设成立的可能性,还包括假设可能产生的后果。科学应用中出现的实际错误会对许多人产生不利影响。如果情况是真正的不确定性,意味着不可能为各种结果分配概率,而且某些结果比其他结果更糟,那么可以认为,最理性的策略是,就像可能发生的最糟糕的结果将会发生一样行动,并因此寻求最小化最坏情况的可能性。也就是说,在不可能为可能的有利后果或可能的灾难性后果分配概率的情况下,如果这样做可以防止可能的灾难,那么放弃可能的好处是更好的。

如果从义务论的角度来看Immanuel康德(1724-1804),社会和法律义务问题,知情同意而且风险的自愿在决定是否适用一些科学知识方面变得相关。Shrader-Metechete的结论是,虽然纯科学的适当程序规范是严格的认识论,适用于将科学应用于实际事项的适当程序规范是认识论和道德。

除了考虑应用纯科学和科学的不同程序规范之外,还可以得出与纯科学与科学之间区别的伦理的一般相关性,基本科学与应用科学。

对于基于凡人的伦理观点,如康德和基于德国的道德观点,他们关注特征,纯科学与其应用的区别,基于它的行动动机,将具有道德意义。例如,尊重人的自主权将支持所有基础科学的道德允许性,无论可能对所产生的知识所做什么。相比之下,功利主义和其他相应主义者的途径关注可预见的后果而不是动机,纯/施用的区别几乎没有重要。如果可以预见到一些基本科学中获得的知识最有可能产生更大的弊大于,科学家的动机在旁边:不应获得这些知识,至少不在引用的上下文中。那些做纯科学的人有义务不仅考虑如何他们应该继续,但也应该无论他们应该继续。

关于内容的基本/应用区分,那些后果决定行动的正确性不会关注这些后果是否来自基本或应用科学。对于非基本主义者来说,纯粹的应用科学,如基础科学,似乎似乎是允许的,而应用科学的实际应用的道德将取决于这些参与者是否对其他人的义务行事。

超越科学

仍有待考虑以前的分析在使用纯/施加的区别的其他领域中是否可能是相关的。当然,普遍谈论纯粹和应用的道德,纯净和应用的艺术 - 并且在罕见的情况下,甚至可以在纯粹和应用的工程或技术之间抽出区分。

关于道德,纯/施用的区别可以根据科学,基于动机或内容来绘制。参考动机,人们在纯粹的意义上追求道德反思,只是作为自己的权利,或者在施加的意义上以便导致更好的生活。与科学一样,前者的社会学背景可能是大学,后者的临床或其他实际环境。(在一些解释中,追求前身本身就会导致更好的生活。)参照内容,道德可以是基本的,从事对理论和原则的基本洞察或应用于特定决策的意义。是否以及在多大程度上进一步分析I型和II型错误的不同认识论和伦理评估仍然是一个开放的问题。然而,关于纯/施加的技术,可以建议并行反射将是相关的。

至于工程和技术以及纯粹/应用的区别,问题变得更加棘手。在某种程度上,这是因为这些规程中已经包含了应用程序因素。正如一位观察家所描述的那样,“纯粹的技术是为了机器本身的利益和成就的骄傲或快乐而建造的”(代达罗斯1970年,第38页)。Samuel C. Florman(1976)在分析“工程学存在的乐趣”时提到了类似的东西。任何纯粹的工程或纯粹的技术,其本身所追求的,都比纯粹的科学或基础科学与世界的关系更密切,因而更直接地受到伦理评价。很难想象工程或技术在伦理意义上与纯粹或基础科学一样纯粹或基础。


拉塞尔·j·伍德乐夫

另请参阅科学技术中立

参考书目

Bunge,Mario。(1966)。“技术为应用科学。”技术和文化7(3):329-347。

新科学家的DaedaLus [Pseud。]。(1970)。“纯技术。”技术评论72(8): 38-45。

Feibleman, James K.(1972)。纯科学、应用科学、技术:定义的尝试在哲学与技术:解读技术的哲学问题,编辑。Carl Mitcham和Robert Mackey。纽约:新闻自由。

Florman,Samuel C.(1976)。工程学的存在乐趣。纽约:圣马丁出版社,1994年第2版。

罗纳德·克莱恩。(1995)。把技术解释为应用科学:科学领域科学家和工程师的公共修辞美国,1880-1945。“伊西斯86(2): 194 - 221。

Niiniluoto,Ilkka。(1993)。“应用研究的目的与结构。”Erkenntnis.38(1):1-21。

Ravetz,Jerome R.(1971)。科学知识及其社会问题牛津:Clarendon Medure。

Shrader-Frechette,克里斯汀。(1990)。岛屿生物地理学,物种-面积曲线和统计误差:应用生物学和科学合理性科学哲学协会两年一度会议记录1990年,卷。1:447-456。