生殖技术:vi。合同怀孕

的观点 更新

六。合同怀孕

怀孕,常也叫患妊娠代孕母亲,由一套复杂的做法组成,在这些做法中,妇女利用其独特的生育能力生育子女,同时理解其他人将承担养育子女的责任和特权。围绕这种做法的争议甚至延伸到标签问题。为这个企业提供卵子以及怀孕和分娩能力的女性有时被称为完整的代理人,与形成鲜明对比部分代理人,谁怀孕生子呢在体外,通常与委托人或夫妇的配子。为了清晰起见,这个短语genetic-gestational在本词条中用来指同意提供配子和子宫的女性;妊娠期单独表明,这些妇女的角色是维持和生产一个孩子,他们没有遗传关系。更重要的是,一些作家认为,指那些怀孕足月分娩的女性是代理人将其作为母亲的地位略微削弱了母亲的地位,并偏见了关于出生者和委托党之间的父母地位的争议,支持攻击出生者服务的夫妻或个人。出于这个原因这个词合同怀孕,由Laura Purdy创造,在这里采用,虽然应该指出的是,并非所有此类安排都明确合同。妇女法案的理解可能是高度正式的安排,由中介机构经历并涉及付款,但它们也可能是非常非正式的,没有中间人或赔偿。

除了命名事项的情况外,有关合同怀孕的争议,在实践中,围绕着涉及的协议的可执行性纠纷,当所涉及的一方(或更多)的缔约方发生了变化,即:发现自己不再愿意的合同出生者为了放弃他们所承担的儿童的监护权,或者调试委员会,他们对想要父母养育他们发起的安排的孩子的委员会。理论上,主要分歧涉及赋予父母责任的条件 - 也就是说,当他们的习惯联系目的地被晒得次晒太阳时,应如何权衡妊娠,遗传,欲望和意图的要素。其他分歧是否会产生妇女或儿童被合约怀孕伤害或冤屈,合同怀孕是否涉及儿童的商品或亲子关系,以及是否将成年人的欲望是以某种方式向后鉴于缺乏父母的现有儿童的需求,生物学相关应该得到尊重。还有人建议,合同怀孕向那些以前没有享受过他们的妇女的人提供重要的生殖选择,例如,经历了子宫切除术和男同性恋者,而且通过扩大家庭可以成长的方式(以及原则上,人们可以互相相关的方式),合同怀孕可以增加人类生活的重要价值。

母亲争论

合同怀孕的发生率没有集中监测,但Helena Ragone(1994)的实证研究表明,大多数这种安排证明是令人满意的,至少对主要参与的成年人来说是这样。然而,当母性的线索被扯开,而受影响的一方不同意如何将它们重新编织在一起时,就会出现令人深感不安的争议,这是三个著名的法庭案例的例证。以下讨论的前两个案例分别涉及在遗传妊娠合同妊娠和妊娠妊娠中委托方和生产者之间的争端;第三宗案件涉及构成委托当事人的男子与女子之间的争执。

关于婴儿m。由于怀孕引起了公众的关注婴儿米这可能是最臭名昭著的合同怀孕纠纷了。1985年,玛丽·贝思·怀特黑德(Mary Beth Whitehead)和大卫·斯特恩(David Stern)达成协议,出于经济考虑,怀特黑德应该怀孕、生育,然后将孩子交给斯特恩单独监护。梅丽莎·斯特恩由此诞生。经上诉,合同被宣布无效新泽西1988年,在怀特黑德和斯特恩夫妇之间的一场旷日持久的争执之后怀特黑德带着孩子逃离了新泽西去佛罗里达。怀特黑德被认定为孩子的合法母亲,这类合同被发现违反了新泽西州的公共政策和法律。然而,监护权被判给了斯特恩和他的妻子伊丽莎白·斯特恩(Elizabeth Stern),这是根据“孩子的最大利益”而作出的决定。怀特黑德被授予探视权。

约翰逊诉卡尔弗特。安娜·约翰逊同意植入由克里斯皮娜和马克·卡尔弗特配子产生的胚胎,条件是卡尔弗特夫妇将抚养接下来的孩子。1990年9月,在孩子出生前,约翰逊对这份合同提出质疑。加州最高法院维持下级法院的裁决支持卡尔,理由是虽然“基因血缘关系”和分娩都是法律认可的手段建立母子的关系,“当两个意思不一致的一个女人,她打算生育孩子是谁,根据加州法律,她是她的亲生母亲。”约翰逊的探视权被终止。

在buzzanca的再婚中。卢安和约翰·布桑卡安排了一位不愿透露姓名的妇女来孕育由第三方捐赠的胚胎,并同意抚养孩子。就在孩子出生之前,约翰·布桑卡提出离婚,坚称他对房祖名没有父母责任,而房祖名将代表分居的妻子生下。初审法院接受了生孩子的人不是房祖名母亲的规定,并以Buzzancas夫妇与孩子缺乏基因联系为由,排除了他们的可能性,得出结论,房祖名“没有合法父母”。上诉法院不同意这一观点,在1998年的一项裁决中裁定,“代孕合同中表达的养育孩子的意图”确立了卢安和约翰为房祖名的法定父母,并认定约翰·布赞卡对房祖名的赡养负责。

三个分析集群

这些案例说明了各种形式的争论,关于谁应该被视为父母,以及根据什么考虑因素。鉴于对许多人来说,与子女的生物学联系具有深刻的意义,生物伦理学家一直非常关注解决这些问题,并探索了各种方法。这些方法可以根据哪些人的利益被认为是最重要的,分为三大类。第一个集群以成人派对作为有能力的合同制定者参与。这些分析阐述了合同应具有的特点,以避免道德和实际问题。第二个集群特别关注的位置女性在这些安排中,特别注意接受委托的妇女。这些方法将妇女描绘成一般在一个充满敌意的社会环境中工作的人,并且怀疑妇女的利益是否会被合同怀孕所可靠地服务或保护。第三类集中特别集中在声称孩子们从这些安排中诞生的孩子应该能够做出反对父母的决定,利用这样一种观念:养育他们的成年人的责任是如何分配的,孩子们在道德上有利害关系。

合同和商品化

邦妮·斯坦博克(Bonnie Steinbock)在1988年的一篇文章中对第一种模式提出了一个明确论证的版本,认为没有充分的理由将妊娠合同定为非法,或认为此类合同不可强制执行。斯坦博克坚持认为,这些安排应该被视为产前版本的收养。她提出的保障措施之一是,应该允许生孩子的人在生完孩子后有机会改变主意,放弃孩子的监护权给委托方,就像新妈妈可以重新考虑是否要把孩子送去领养一样。

斯坦博克认为,妊娠最重要的挑战——担心这种做法涉及母亲为了金钱而放弃自己作为母亲的地位——可以通过强制要求任何与怀孕有关的“风险、牺牲和不适”(斯坦博克,第49页)的支付来避免,即使怀孕是死产,也会被制造出来。然而,如果母亲改变了放弃孩子的主意,她将无权因这些牺牲而获得任何报酬。

随着商品化被转移为对合同怀孕的批评,Steinbock调查的其他问题——例如,参与这些安排对母亲或孩子的潜在情感伤害——都不足以让她认为国家对这种做法采取行动是合理的。尽管一些女性可能会经历一次改变主意不能被解雇,这将是无法忍受地家长式的政府拒绝允许女性使合同协议,他们相信在自己的最佳利益,因为担心他们太容易错误这些利益是什么。也没有任何理由相信孩子们遭受痛苦是如此强烈,使他们合理的希望通过这些安排他们从未出生(当然,这是唯一可能的安排,将会导致这些孩子)的诞生。

Steinbock并不明确讨论妊娠期怀孕,因此目前尚不清楚这些病例是否可以沿着她的产前采用模型的线条理解,也不是改变主意的孕孕出生者能够保留他们可能拥有的父母的声称,仅仅赔偿了已商定的金钱。这表明一种难以应对怀孕的方法,试图适应分配父母权利和职责的常设模型,例如采用,以解决合同纠纷。这似乎不太可能对合同怀孕的任何陈述,并不明确地努力努力,首先将一个女人成为一个母亲(在赋予父母的父母责任和她身上的特权)将完全饱满。

同样不清楚的是,一个包括大量经济交易的合同妊娠如何能免受买卖的是婴儿而不是妊娠服务的担忧。斯坦博克坚持即使在孕妇失去孩子的情况下也要赔偿,从而强调了这笔钱不是婴儿的交换条件。然而,在1990年的一篇文章中,伊丽莎白·s·安德森(Elizabeth S. Anderson)认为,商业代孕在一定程度上贬低了孩子的价值,因为它将母亲与孩子的联系视为可以交换的商品,并通过提供财政激励来切断与她可能发展的孩子的任何情感联系,从而淡化了女性对自己怀孕的不断发展的观点。如果任何支付仅仅是为了不便和风险的论点与安德森的观点相矛盾,那么似乎无论生育者是否愿意放弃与孩子的父母关系,都应该支付这笔钱。毕竟,她要给这个世界带来风险和不便,因为缔约双方都有父母的关系。这种安排首先会严重削弱合同怀孕的吸引力,这强烈地表明,这种支付不能仅仅被视为对生育者的麻烦的补偿。这种安排的全部意义在于,孩子一出生就应该被抛弃,而不是成为出生者家庭的一员。因此,这些准父母付出的代价,似乎要超过生孩子的人带来的不便和风险。他们付款的动机是建立在他们将拥有所生孩子的监护权的保证上。

妇女,剥削和利他主义

将儿童或父母关系转向商品的问题是对合同怀孕的道德和法律礼仪的严峻挑战。然而,Janice Raymond在1990年中指出,即使金钱不会改变手 - 她称之为“利他主义代孕” - 一般和家庭在社会中存在的责任,特别是可以影响妇女对妇女反对他们的行动拥有更好的判断和兴趣。因此,她的论点是第二个,以女性为中心的分析模型的重要实例。虽然这一点往往使潜在合同的女性可能不如寻求通过其代理商繁殖的男人或夫妻的社会强大,但雷蒙德侧重于对跨越班级的女性 - 特别是孕妇的妇女主义的期望在压迫女性的力量中最强大的力量中,她的观点是她的观点。虽然没有否认“女性可以自由地给予”雷蒙德坚持“礼物给予”的社会学复杂性,特别是利他主义和女性气质之间的联系可以扭曲各个选择并加强不公正的社会地位模式。她与利他主义联系在更广泛的对合同怀孕的批评中。该练习将妇女描述为“生殖导管”,“偶然孵化器从与生殖相关的社会,情感和道德含义的总面料中脱离”(Raymond,第11页)。

这类关切是否构成禁止或限制妇女作为法律事项订立这类合同的自由的理由?这部分取决于女性是否能够抵抗强制或操纵压力可能比商业语境,在利他,利他代孕的形式是否可以概念化的方式不支持,事实上破坏,不良妇女和利他主义之间的联系。同样地,契约生育是否仅仅是“生殖管道”,可能取决于契约怀孕是否能像雷蒙德所暗示的那样被社会、情感和道德结构所吸收——也许是通过重新重视光明和母性的方式,而这些方式本身不太可能强化女性的从属地位。虽然这种社会意义的重新定义似乎在合同怀孕的实践中具有潜在的可能性,但尚不清楚在个别案例中是否或在多大程度上实现了这些可能性。然而,伊丽莎白·f·s·罗伯茨(Elizabeth F. S. Roberts) 1998年发表的人种学研究表明,至少有一些契约生育者确实在塑造自己对生育孩子的新理解。这些理解反过来可能有助于打破对家庭和母性的传统理解,这些传统理解对妇女来说是一种压迫。

儿童和父母身份

James Lindemann Nelson和Hilde Lindemann Nelson专注于合同怀孕安排中孩子的道德角色,他们认为父母的责任来自于父母与孩子的因果关系。因为父母带来了孩子的存在,因为孩子的存在最初是脆弱和依赖的,所以父母要对孩子的幸福负责。如果他们不能履行自己的责任,他们可能会把孩子送给别人收养,但他们可能不会故意制造一种情况,使他们无法照顾自己的孩子。他们的责任不能仅仅作为成年人之间由他们自己的利益促成的协议而放弃。尼尔森和尼尔森进一步认为,由于与孩子的生理联系被视为妊娠这种做法的正当理由,因此,假设孩子也会对那些与他们有生理联系的人的关系感兴趣,这是公平的。

与Steinbock的立场一样,这种立场对妊娠代构病例的影响尚不清楚,并且在调试夫妇既不遗传或妊娠父母一样,情况似乎甚至更加模糊。Buzzanca。什么样的因果关系与孩子的出现,足以建立至少一套假定的道德责任?此外,这一立场至少留下了一个问题,为什么一个因果关系足以承担这种责任的人不能简单地通过采取步骤确定她将放弃责任的一方可能是好父母来解除这些责任。对于后一个问题,可能需要区分预测和性能。别人的行为只能被预测,但一个人可以对自己的行为进行大量的控制。一个人是否可以放弃自己的能力,去确保他所负责的孩子的需要能够可靠地得到满足?什么是一个足够好的理由来放弃对后代的道德责任?抛开对商品化的担忧,对剥削妇女的担忧,以及对观念改变所带来的深切痛苦的担忧,帮助他人生育的利他主义动机是否足以促使人类以不参与抚养后代为目的进行生育,这仍然是一个问题。还有两个问题:为了生育或扩大一个家庭,让别人冒着怀孕的个人和道德风险,这是否合理?有血缘关系的孩子不能被带进家庭,这很重要吗?

母亲重新组装

就这类问题的经验性回答而言,似乎有理由相信,合同怀孕为渴望有自己孩子的不孕人士提供了一种途径,使他们能够遇到那些因有机会帮助他们实现目标而感到满足的女性。这个过程有时会事与愿违,就像婴儿M,约翰逊诉卡尔弗特案,Buzzanca这似乎并不是一个决定性的理由来认为这一过程不道德或有缺陷以致于将其定为非法。然而,即使在大多数情况下,每个人都满意地离开,企业也会伴随着道德风险。通过契约生育切断了构成母亲身份的遗传、妊娠和有意因素之间的联系,然而,对于这些因素在分裂时应该具有什么样的相对优先级,并没有确定的、反思的共识。这类合同的流行无疑为优先权问题的特定答案提供了力量——它强烈地赋予了有意者特权。鉴于在没有显示出严重伤害的情况下,不太可能退回到更受遗传或妊娠因素影响的答案,那些关心妊娠的人可能会考虑如何将这种做法的道德风险降至最低,以及这样的怀孕如何获得超越个人冲动满足的道德收益。

詹姆斯·林德曼纳尔逊

婆婆的林德曼纳尔逊

参见:堕胎采用克隆的利益冲突契约和生物伦理学胚胎和胎儿女权主义胎儿研究遗传咨询遗传测试并筛选:生殖遗传学测试;医疗保健资源,分配:微分配法律和生命伦理母胎关系道德地位人口伦理公共政策和生物伦理学;性别歧视Transhumanism和Posthumanism.妇女,当代问题;和别的生殖技术索引款目

参考书目

伊丽莎白·安德森,1990。《妇女劳动是商品吗?》哲学与公共事务19(1): 71 - 87。

安德鲁斯,罗莉。1989。陌生人之间:代孕妈妈、准爸爸和勇敢的新生儿。纽约:柯林斯。

乔治·安纳斯1988。《商业代孕的无尊严死亡:婴儿m的案例》黑斯廷斯中心报告18(2): 21 - 24日。

宝贝M,关于。537 A.2d 1227。(1988)。

布伦达·贝克,1996年。《允许利他性代孕的案例》幼稚11(2): 34-48。

Buzzanca,在婚姻中。61 Cal. App. 4th 1410, 72 Cal. Rptr. 2d 280(1998)。

Hartouni,瓦莱丽。1994。《早产:对80年代种族、性别和生殖话语的反思》配置2(1): 73 - 88。

约翰逊诉卡尔弗特。5加州第四84;851 P.2d 776(1993)。

Macklin,露丝。1994。代孕母亲和其他母亲:关于辅助生殖的争论。费城:坦普尔大学出版社。

希尔德·林德曼和尼尔森·詹姆斯·林德曼。1988年。《把母亲一分为二:关于代孕的一些怀疑》幼稚4(3): 85 - 94。

斯图尔德,劳拉。1989年。“代理母亲:剥削或赋权?”生物伦理学3(1): - 34。

Purdy劳拉。1996。再现人物:女性主义生命伦理学的问题。纽约伊萨卡岛:康奈尔大学按。

玛格丽特·简·雷丁,1996年著。有争议的商品。剑桥,麻州:哈佛大学按。

ragone,海伦娜。1994年。代孕母亲:心中的构想。Boulder, CO: Westview出版社。

Raymond,Janice。1990年。“生殖礼品和礼品给予:利他妇女。”黑斯廷斯中心报告20(4): 7 - 11。

罗伯特,伊丽莎白F. S. 1998。“连接的‘本土’叙事:代孕母亲和技术。”在电子婴儿:从科技性爱到科技婴儿,罗比·戴维斯-弗洛伊德和乔·杜米特。纽约:劳特利奇。

Satz,黛布拉。1992。《妇女生殖劳动市场》哲学与公共事务21(2): 107 - 131。

小羚羊,邦尼。1988。“作为产前收养的代孕母亲。”法律、医学和卫生保健杂志16(1): 45 - 50。